Решение по делу № 2-199/2017 (2-10717/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя ответчика Денисенко Ю.С. - Куляева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», Денисенко Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

ООО «РИМК» обратилась в суд с иском к ООО «Константа», Денисенко Ю.С. в котором просит взыскать денежные средства в размере 88216 рубль 25 коп. в счет возврата займа, процентов в размере 33461 руб. 75 коп., неустойку по договору в размере 181901 руб. 91 коп., дополнительную комиссию в размере 8821 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6624 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИМК» и ООО «Константа» заключен договор займа №/ДЗ-12. По условиям договора истец передал ООО «Константа» денежные средства в размере 88216 руб. 25 коп., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 13% годовых. За 1065 дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 33461 руб. 75 коп. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата займа. Сумма неустойки за 1031 дней составила 181901 руб. 91 коп. Пунктом 2.2.1.2 Договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования Заемщиком суммы микрозайма, Заемщик одновременно с досрочным возвратом Кредитору суммы микрозайма, уплаты процентов в соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5 договора, Заемщик выплачивает Кредитору дополнительную комиссию в размере 10% от суммы микрозайма. Сумма дополнительной комиссии составляет 8821 руб. 62 коп. В обеспечение выполнения обязательств ООО «Константа» с Денисенко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/ДП-12. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Денисенко Ю.С. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Константа» обязательств по договору микрозайма №/ДЗ-13 от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Процедур» вынесено решение, согласно которого исковые требования Истца к Ответчикам удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства в связи с получением сведений о реорганизации ООО «Константа» путем присоединения к ООО «Престиж» ответчик ООО «Константа» заменен на ООО «Престиж».

Представитель истца, ответчика ООО «Престиж», ответчик Денисенко Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подпись в договоре поручительства принадлежит не Денисенко Ю.С. Договорные отношения с истцом и ответчиком ООО «Константа», а так же с ООО «Престиж» у него отсутствуют. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику по договору займа. Полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИМК» и ООО «Константа» заключен договор займа №/ДЗ-12. По условиям договора истец передал ООО «Константа» денежные средства в размере 88216 руб. 25 коп., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 13% годовых. За 1065 дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 33461 руб. 75 коп. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата займа. Сумма неустойки за 1031 дней составила 181901 руб. 91 коп. Пунктом 2.2.1.2 Договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования Заемщиком суммы микрозайма, Заемщик одновременно с досрочным возвратом Кредитору суммы микрозайма, уплаты процентов в соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5 договора, Заемщик выплачивает Кредитору дополнительную комиссию в размере 10% от суммы микрозайма. Сумма дополнительной комиссии составляет 8821 руб. 62 коп. В обеспечение выполнения обязательств ООО «Константа» с Денисенко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/ДП-12. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Денисенко Ю.С. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Константа» обязательств по договору микрозайма №/ДЗ-13 от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Процедур» вынесено решение, согласно которого исковые требования Истца к Ответчикам удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства в связи с получением сведений о реорганизации ООО «Константа» путем присоединения к ООО «Престиж» ответчик ООО «Константа» заменен на ООО «Престиж».

Истец доказательств передачи ООО «Константа» денежных средств не представил, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является незаключенным и требования истца о взыскании долга с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы подписи в договоре поручительства выполнены не Денисенко Ю.С., а другим лицом.

Суд соглашается с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу ответчика Денисенко Ю.С.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». Из ходатайства директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи отказом в удовлетворением исковых требований с истца в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», Денисенко Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: