Решение по делу № 2-936/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-936/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года              г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Булатовой О.М., действующей на основании доверенности от 24.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстифеева В.П. к Хлиманенко Ю.В. и Качановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Хлиманенко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на пр. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Качановой О.А., под управлением водителя Хлиманенко Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Евстифееву В.П., под управлением водителя Петибского В.А., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили существенные повреждения, требующие ремонта.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, Хлиманенко Ю.В., которая допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Виновность в нарушении Правил Дорожного движения водителя Хлиманенко Ю.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Хлиманенко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП страховой полис у виновника отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, Хлиманенко Ю.В. застрахован в установленном порядке не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за производством независимой экспертизы в Экспертное бюро «Полиэкс» ИП Ломова Д.О.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Истец для получения юридической помощи по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за услуги было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес расходы в размере <данные изъяты> коп. по отправлению телеграммы ответчику о вызове его для осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Качанова О.А.

В судебном заседании представитель истца Булатова О.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Хлиманенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, также указала, что с иском Евстифеева В.П. не согласна.

Ответчик Качанова О.А. также в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила исключить ее из данного гражданско-правового спора как соответчика.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, суд находит целесообразным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Евстифеев В.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, на пр. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Качановой О.А., под управлением водителя Хлиманенко Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Евстифееву В.П., под управлением водителя Петибского В.А.,

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хлиманенко Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Хлиманенко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, (л.д. 10).

Водителем Петибским В.А. правила дорожного движении РФ нарушены не были, обратного суду стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП страховой полис у виновника отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, Хлиманенко Ю.В. застрахован в установленном порядке не был (л.д. 9).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, согласно карточке учета транспортного средства, является Качанова О.А. (л.д. 73).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Автомашина <данные изъяты>, которой управлял ответчик Хлиманенко Ю.В., совершившая ДТП, принадлежит, согласно карточке учета транспортного средства, Качановой О.А. (л.д. 73).

Между тем, согласно договору купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Качановой О.А. (продавец) и Хлиманенко Ю.В. (покупатель), транспортное средство марки <данные изъяты>, передано покупателю Хлиманенко Ю.В. По условиям договора купли-продажи он вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает принадлежащую ему вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Исходя из требований законодательства в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли – продажи.

Следовательно, у Хлиманенко Ю.В. имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации транспортного средства в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, лицом, владеющим автомобилем марки <данные изъяты>, на законном основании, являлась Хлиманенко Ю.В., указанное транспортное средство передано ей Качановой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, Качанова О.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не владела.

Как оговаривалось выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на пр. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> принадлежащего Хлиманенко Ю.В. и под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Евстифееву В.П., под управлением водителя Петибского В.А., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили существенные повреждения, требующие ремонта.

Виновником ДТП является Хлиманенко Ю.В., нарушавшая п. 6.2 ПДД РФ, совершившая, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, Хлиманенко Ю.В. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения. Автогражданская ответственность Хлиманенко Ю.В. не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за производством независимой экспертизы в Экспертное бюро «Полиэкс» ИП Ломова Д.О. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Следовательно с ответчика Хлиманенко Ю.В. в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>.

Поскольку расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., произведенные истцом, являются расходами в связи с причинением истцу имущественного вреда, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования искового заявления.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Причинителем вреда является Хлиманенко Ю.В. В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Предоставленная ответчиком Хлиманенко Ю.В. копия договора купли-продажи транспортного средства Форд Мондео от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, поскольку из данного договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавцом является Качанова О.А. а покупателем Денисюк М.В., однако указанный автомобиль был продан Качановой О.А. Хлиманенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Качановой О.А. и Хлиманенко Ю.В.

Предоставленная ответчиком Хлиманенко Ю.В. копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом расценивается как попытка ответчика Хлиманенко Ю.В. ввести суд в заблуждение при рассмотрении данного гражданского дела, а потому не учитывается при разрешении поставленного перед судом спора.

Кроме того, указанный выше договор купли-продажи не подтверждает, что транспортное средство на дату ДТП, а именно 04.06.2019 года, выбыл из владения Хлиманенко Ю.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Евстифеева В.П. о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Евстифеева В.П. как на досудебной стадии, так и в судебном заседании при разрешении настоящего спора представляла Булатова О.М. по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, стоимость услуг определена в общем размере <данные изъяты>. В материалах дела имеется расписка об оплате Евстифеевым В.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. Булатовой О.М.

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности.

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной, заявленным требованиям, представитель истца в судебных заседаниях присутствовал единожды, составил лишь исковое заявление, которое направил в суд, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстифеева В.П. к Хлиманенко Ю.В. и Качановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хлиманенко Ю.В. в пользу Евтифеева В.П. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Евстифеева В.П. к Хлиманенко Ю.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> – отказать.

Качанову О.А. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Судья С.А. Згоник