Решение от 04.03.2020 по делу № 8а-2254/2020 [88а-3881/2020] от 22.01.2020

№ 88а-3881/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          04 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                             Чирковой Т.Н., Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клементьевой Ирины Сергеевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 ноября 2018 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года по административному делу № 2а-7275/2018 по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения Клементьевой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Клементьева И.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области), ее руководителю Козловой А.А. с требованием о признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 ноября 2018 года, дополнительным решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 марта 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года, требования Клементьевой И.С. оставлены без удовлетворения.

В поданной 16 января 2020 года кассационной жалобе Клементьева И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили. Административными ответчиками представлены письменные возражения на доводы жалобы, заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщило.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что Клементьева И.С. является членом аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Постановлениями руководителя УФАС по Челябинской области от 13 октября 2017 года №№ 7.30-2,2.1/418-2017, 7.30-2,2.1/421-2017 она признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением каждым постановлением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 12 марта 2018 года постановлением руководителя УФАС по Челябинской области № 19.5-7/101-2018 Клементьевой И.С. по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 05 мая 2018 года.

12 апреля 2018 года Клементьева И.С. оплатила двумя платежами (40 000 рублей каждый) в погашение наложенных УФАС по Челябинской области денежных взысканий 80 000 рублей.

22 мая 2018 года Клементьева И.С. обратилась в УФАС по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа по постановлениям №№ 7.30-2,2.1/418-2017, 7.30-2,2.1/421-2017 от 13 октября 2017 года в размере 20 000 рублей.

26 июня 2018 года ей дан ответ руководителем УФАС по Челябинской области Козловой А.А. об отказе в возврате денежных средств в размере 20 000 рублей в связи с имеющейся задолженностью по постановлению от 12 марта 2018 года № 19.5-7/101-2018 в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Клементьевой И.С. отсутствует, поскольку административными ответчиками при рассмотрении её обращения не допущено существенных нарушений установленных требований, направленный ей ответ соответствует закону и права административного истца не нарушает.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии с Приказом ФАС России № 1125/16 от 10 августа 2016 года «Об организации учета денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, контроль соблюдения которого возложен на ФАС России, и государственных пошлин, администрируемых ФАС России», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для постановки на балансовый учет денежных взысканий (штрафов), наложенных ФАС России, арбитражным судом или судом общей юрисдикции, является, в том числе, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу (пункт 3).

Пунктом 41 этого же Приказа ФАС России как администратор дохода наделена полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов) осуществляется на основании предоставления плательщиком-заявителем в ФАС России заявления в произвольной форме о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов) с указанием причин возврата и приложением копий документов и материалов, являющихся основанием для возврата (судебных актов, исполнительных листов и пр.), а также копии платежного документа (пункт 42 Приказа).

По смыслу приведенных норм, возврату плательщику-заявителю подлежат излишне уплаченные денежные средства.

Принимая во внимание, что на момент поступления обращения Клементьевой И.С. о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей (22 мая 2018 года) у нее имелась задолженность по уплате штрафа по вступившему в законную силу постановлению № 19.5-7/101-2018 от 12 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, оснований для квалификации спорной суммы как излишне уплаченной у административных ответчиков не имелось.

Доводы Клементьевой И.С. о том, что на день её обращения не истек срок для добровольной уплаты штрафа, правильно отклонены судами, поскольку обязанность по уплате штрафа возникает в момент вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Срок, установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя момент начала принудительного исполнения, не отменяет и не изменяет данной обязанности.

Мнение кассатора о том, что, отказав в возврате денежных средств, УФАС по Челябинской области выполнило несвойственные ему функции принудительного исполнения постановления о назначении административного наказания, ошибочно, противоречит установленным обстоятельствам дела и содержанию мер принудительного исполнения.

Не имеется оснований не согласиться и с выводом судов о том, что оспариваемое Клементьевой И.С. решение никоим образом не повлекло нарушение ее прав, свобод и законных интересов тем, что сумма в 20 000 рублей была зачислена в счет исполнения вступившего в законную силу постановления № 19.5-7/101-2018 от 12 марта 2018 года.

Доводы кассатора по сути аналогичны его позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций, которая получила аргументированную и верную оценку в принятых ими судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░