Решение по делу № 33-4797/2016 от 31.03.2016

Судья Степанова Ю.В.     Дело № 33-4797/2016 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В..

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Пархоменко В.В. к ООО «Стройторгсервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Стройторгсервис»

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Пархоменко В.В. к ООО «Стройторгсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройторгсервис» в пользу Пархоменко В.В. неустойку в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13730 рублей, а всего 66130 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Стройторгсервис» в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере 13730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Стройторгсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2012 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Пархоменко В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Стройторгсервис», о взыскании 54 600 рублей в счет уменьшения цены по договору долевого строительства в связи с передачей ей квартиры меньшей площади, 54 600 рублей неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 10 000 рублей морального вреда, а также штрафа, половину которого взыскать в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Стройторгсервис» (застройщик) и несовершеннолетней Пархоменко В.В., <дата> года рождения, в лице ее законного представителя Вящевой Л.В.(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик должен был предоставить участнику долевого строительства отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,90 кв.м., однако по окончанию строительства ей передана квартира площадью 37,6 кв.м., что на 1,3 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о производстве перерасчета, однако ответчиком в 10-тидневный срок перерасчет сделан не был, чем нарушены права потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройторгсервис»- Гетт С.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что <дата> они заключили с несовершеннолетней Пархоменко В.В.в лице ее законного представителя Вящевой Л.В. соглашение о выплате 50 400 рублей в связи с предоставлением квартиры меньшей площади, которое ими исполнено, при этом, Вящева Л.В. как законный представитель участника долевого строительства, своей подписью в соглашении подтвердила, что претензий к ним не имеет, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, и определил излишне завышенный размер денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО «Центр защиты потребителей» Козлов К.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее небоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Стройторгсервис» Гетт С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Стройторгсервис» (застройщик) и несовершеннолетней Пархоменко В.В., <дата> года рождения, в лице ее законного представителя Вящевой Л.В. <дата> заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после его ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью, без учета площади балконов, 38,90 кв.м., а Пархоменко В.В. в лице законного представителя Вящевой Л.В. обязалась оплатить за данную квартиру по цене 1 743 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30 июня. 2015 года, застройщик передал Вящевой Л.В. как законному представителю Пархоменко В.В. квартиру общей площадью без учета балкона 37,6 кв.м., что на 1,30 кв.м. меньше, чем согласовано сторонами по условиям договора.

20 июля. 2015 года Вящева Л.В. в адрес застройщика направила заявление о перерасчете оплаченной суммы за квартиру по договору №, которое получено застройщиком в этот же день, <дата>, однако в установленный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения претензии потребителя, требование потребителя об уменьшении стоимости квартиры не исполнено, в связи с чем <дата> Вящева Л.В. обратилась за судебной защитой

После ее обращения в суд, а именно <дата>, стороны заключили соглашение, по которому ООО «Стройторгсервис» выплатило Вящевой Л.В., компенсацию за уменьшение площади квартиры в сумме 50 400 рублей из расчета стоимости одного кв.м. 42000 рублей и уменьшения площади квартиры на 1,2 кв.м., что подтверждается представленным в дело Соглашением от <дата>, подписанным Вящевой Л.В. (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309 - 310 ГК РФ, а также нормами Федерального закона Об участии в долевом строительстве, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что до принятия решения судом ответчиком был произведен перерасчет по договору в связи с уменьшением площади построенной квартиры и денежная сумма в размере 50 400 рублей выплачена добровольно. Однако принимая во внимание. что эта сумма выплачена несвоевременно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 31 июля. 2015 года по 3 сентября 2015 года ( 35 дней), ограничив размер неустойки размером компенсации в 50 400 рублей, с учетом требований п. 5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" о том, что неустойка не может быть выше стоимости оказанной услуги, а также взыскал моральный вред в размере 2 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 200 рублей ((50 400 руб. + 2 000 руб.) х 50%), половину которого в размере 13 100 рублей определил подлежащим взысканию в пользу истца и 13 100 рублей в пользу КРОО «Центр защиты потребителей», обратившего в суд в защиту потребителя.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал размер штрафа 13 730 вместо правильно исчисленного размера штрафа в 13 100 рублей, что привело к тому, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Пархоменко В.В. составила 66 130 рублей вместо правильно исчисленной суммы в 65 500 рублей (50 400 руб + 2000 руб + 13 100 руб.), а также неверно произведен расчет госпошлины.

В этой связи следует устранить допущенные неточности путем соответствующего изменения резолютивной части решения суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера денежной компенсации морального вреда также не состоятельны, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в 2 000 рублей, вместо заявленных 10 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а уменьшение размера взысканной денежной компенсации морального вреда в данном случае может повлечь нарушение прав истицы на справедливое возмещение причиненного вреда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2015 года изменить указанием о взыскании с ООО «Стройторгсервис» в пользу Пархоменко В.В. неустойки в размере 50 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 13 100 рублей, а всего 65 500 рублей.

Взыскать с ООО «Стройторгсервис» в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере 13 100 рублей.

Взыскать с ООО «Стройторгсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 712 рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройторгсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: