Решение по делу № 8а-20149/2020 от 18.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-19279/2020

город Москва 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Рязани по доверенности Алямовской Оксаны Михайловны на решение Советского районного суда города Рязани от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенных по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» к администрации города Рязани о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО «Русский Капитал» по доверенности Стефаненко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к администрации г. Рязани о признании недействующим «Проекта планировки застроенной территории, подлежащей развитию в границах улицы <адрес>, в районе дома №, в <адрес> районе г. Рязани», утвержденного Постановлением администрации г. Рязани от 15 января 2019 года № 70 в части включения на «Плане красных линий. Эскиз застройки» и «Чертеже межевания территории» Проекта земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> планировки территории и размещения на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым № объектов инженерно-технической инфраструктуры – шкафного газорегуляторного пункта и трансформаторной подстанции, указанных на «Плане красных линий. Эскиз застройки» Проекта под цифрами 7, 8.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ООО «Русский капитал» является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>), и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым №. Постановлением администрации г. Рязани от 15 января 2019 года № 70 «Об утверждении документации «Проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию, в границах улицы <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>». Указанный проект планировки территории разработан на основании заявления ООО Лаборатория «Элит-Статус» с целью размещения и строительства в районе дома № по ул. <адрес> - общественно-торгового здания с подземным паркингом. При этом согласно чертежу межевания территории, входящему в состав данного проекта, в границы подлежащих развитию участков территории вошел земельный участок с кадастровым №, принадлежащий административному истцу, видом разрешенного использования которого является: «для завершения строительства административного здания с магазином и складом». Как следует из положений утвержденной документации «План красных линий. Эскиз застройки» в границах вышеуказанной территории одновременно с проектируемым торговым центром предполагается разместить шкафной газорегуляторный пункт и трансформаторную подстанцию, являющиеся вспомогательными к данному частному торговому центру, указанные в Ведомости жилых и общественных зданий Эскиза застройки под цифрами 7 и 8 соответственно и предполагаемые к размещению на земельном участке истца. Как полагает истец, ни проектируемый торговый центр, ни планируемые к размещению шкафной газорегуляторный пункт и трансформаторная подстанция не обладают признаками объектов федерального, регионального либо местного значения, указанных в положениях ч. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ, с целью размещения которых допускается изъятие земельных участков. Ссылаясь на то, что нарушены его права и законные интересы как правообладателя земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного в границах проекта планировки территории, административный истец указал, что возражает против размещения на принадлежащем ему земельном участке без учета его интересов объектов, которые не позволяют ему использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены. Признано недействующим Постановление администрации г. Рязани от 15 января 2019 года № 70 «Об утверждении документации проекта планировки застроенной территории, подлежащей развитию в границах улицы <адрес>, в районе дома №, в <адрес>» в части включения на «Плане красных линий. Эскиз застройки», и «Чертеже межевания территории» Проекта земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> планировки территории, и размещения на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым № объектов инженерно-технической инфраструктуры - шкафного газорегуляторного пункта и трансформаторной подстанции, указанных на «Плане красных линий. Эскиз застройки» Проекта под цифрами 7, 8 с момента вступления в законную силу данного решения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Рязани по доверенности Алямовская О.М. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ООО «Русский Капитал» по доверенности Стефаненко Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика.

Участвующий в заседании суда кассационной инстанции прокурор Слободин С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу ст. 208 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых нормативным правовым актом, вправе обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных - нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела, ООО «Русский капитал» является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства административного здания с магазином и складом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого является ООО «Русский капитал», а именно: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ № и заказа ООО «Лаборатория «Элит-Статус» ООО «Гражданпроект» разработан «Проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию в границах <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>».

Постановлением Главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 19 ноября 2018 года № 95, опубликованном на официальном сайте Рязанской городской Думы в сети «Интернет» rgdrzn.ru и в газете «Рязанское ведомости» от 23 ноября 2018 года № 175, на 19 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут назначено проведение собрания участников публичных слушаний по «Проекту планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию, в границах <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>».

В соответствии с протоколом публичных слушаний по «Проекту планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию, в границах <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>» от 19 декабря 2018 года № 02/11-02-80, на публичные слушания зарегистрированы 2 участника, в Комиссию по землепользованию и застройке в г. Рязани поступило 1 предложение от участника публичных слушаний ООО «Русский капитал» об отклонении рассматриваемого проекта и направлении его на доработку с просьбой исключить из него земельный участок с кадастровым №.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области на заседании научно-методического совета по историко-культурному наследию рассмотрены материалы данного проекта и дано заключение о соответствии документации требованиям Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденному Решением Исполкома Рязанского облсовета народных депутатов от 9 октября 1986 года № 281/17.

Заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Рязани от 6 марта 2018 года № 02/2-07-686 указанная документация признана соответствующей Генеральному плану г. Рязани. Правилам землепользования и застройки в г. Рязани, требованиям технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территории.

По итогам публичных слушаний Комиссией по землепользованию и застройке в г. Рязани, действующей на основании постановления администрации г. Рязани от 3 февраля 2009 года № 439 «Об утверждении состава и положения о комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани», главе администрации г. Рязани рекомендовано принять решение об утверждении указанного Проекта, в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани для дальнейшего направления Главе администрации г. Рязани для принятия решения об утверждении документации по планировке территории или ее отклонении и направлении на доработку направлено заключение по итогам публичных слушаний и протокол публичных слушаний.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации г. Рязани принято постановление № 70 «Об утверждении документации «Проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию, в границах <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>», которым утверждена документация «Проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию, в границах <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>».Оспариваемое постановление опубликовано в газете «Рязанские ведомости» от 16 января 2019 года № 2 (5707), на официальном сайте городского округа в сети «Интернет»: admrzn.ru размещены: План красных линий. Эскиз застройки; Перспективы застройки по <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес> (цветовые решения фасадов), заключение о результатах публичных слушаний, Чертеж межевания территории; Эскиз застройки; Чертеж межевания территории.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление отвечает признакам нормативного правового акта, принято в пределах полномочий указанного органа, в надлежащей форме, введено в действие в установленном законом порядке, нарушений процедуры принятия и введения в действие нормативного правового акта органом местного самоуправления не допущено. В этой части принятое им решение административным ответчиком не обжаловано.

В то же время, удовлетворяя заявленные административным истцом требований, суд пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для изъятия земельного участка истца для муниципальных нужд в рамках реализации муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда согласилась с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и второй судебных инстанций не имеется.

Так, в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П и от 24 февраля 2004 года № 3-П, определения от 11 мая 2012 года № 758-О и 3 июля 2007 года № 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно п. 3 ч. 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с ч. 3 статьи 279 ГК РФ осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных земельным законодательством.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.

В подпунктах 1 и 2 пункта 2 названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 ЗК РФ случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 части 1 данной правовой нормы, которые предусмотрены федеральными законами.

Решением Рязанского городского Совета от 30 ноября 2006 года № 794-III утвержден Генеральный план г. Рязани, являющийся документом территориального планирования муниципального образования город Рязань, согласно которому земельный участок истца находится в многофункциональной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-1, данный земельный участок расположен в зоне общественно-жилой застройки исторического ядра города (Ж4), целями выделения которой является: - развитие существующих и преобразуемых территорий, предназначенных преимущественно для объектов общественно-делового назначения в сочетании с жилой застройкой преимущественно в центральной части города и вдоль основных транспортных магистралей; - развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей «дневного» населения и жителей указанных территорий в соответствующих среде формах; - развитие необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Проект планировки территории разрабатывается в развитие генерального плана городского округа и более детально регламентирует планируемое размещение объектов, в том числе объектов местного значения, а также устанавливает основные характеристики планируемого развития территории (ст. 18, п. 2 ч. 3 ст. 42, ч. 10 ст. 45 ГрК РФ). Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ст. 41 ГрК РФ).

Муниципальной адресной программой «Развитие застроенных территорий в городе Рязани на 2018-2022 годы», утвержденной решением Рязанской городской Думы от 20 октября 2017 года № 403-II в адресный перечень площадок перспективного строительства в г. Рязани включена территория по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 ГрК РФ, определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и непосредственным образом не распространяются на собственников земельных участков применительно к решению вопроса об их принудительном изъятии.

Само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 46.1 ГрК РФ на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование многоквартирных домов, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах, но не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

Однако вопреки требованиям статьи 49 ЗК РФ администрацией г. Рязани не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы определяли невозможность развития застроенной территории без принудительного изъятия принадлежащих истцу объектов.

Представители административного ответчика подтвердили в судебных заседаниях, что на принадлежащем истцу земельном участке не планируется размещение каких-либо объектов, необходимых для удовлетворения публичных потребностей муниципального образования (муниципальных нужд).

Напротив, из утвержденной документации и объяснений сторон следует, что на земельном участке истца планируется размещение шкафного газорегуляторного пункта и трансформаторной подстанции для обслуживания проектируемого торгового центра и не предусмотрено строительство объектов муниципального значения.

Земельный участок истца с видом разрешенного использования «для завершения строительства административного здания с магазином и складом» входит в территориальную зону общественно-жилой застройки исторического ядра города (Ж4), которая предназначена для широкого спектра застройки, формирующей общественно-деловой центр г. Рязани, включающий объекты социального, культурного, общественно-делового назначений.

По виду функционального использования объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный на принадлежащем ООО «Русский капитал» земельном участке, не противоречит градостроительному регламенту, что не оспаривалось представителем администрации г. Рязани в суде.

Однако постановлением администрации от 15 января 2019 года № 70 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, где на земельном участке истца планируется размещение вспомогательных помещений для иного торгового здания, которое по окончании строительства должно перейти в собственность застройщика данной территории, то есть также станет частной собственностью.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков изъятия спорного земельного участка не для государственных или муниципальных нужд, что противоречит положениям статьи 235 ГК РФ и статьи 49 ЗК РФ.

При этом из представленного административным ответчиком сообщения от 30 сентября 2014 года № 30-1/2014 в адрес Главы администрации г. Рязани ООО «Услуги СК» не следует согласие собственника земельного участка на его изъятие и размещение на нем иных объектов.

Таким образом, правовых оснований для изъятия земельного участка, находящегося в собственности частного лица, наличия для этого публичного интереса не доказано, чем нарушены имущественные права истца, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении административных исковых требований ООО «Русский капитал» о признании недействующим в части «Проекта планировки территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию, в границах <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>», утвержденного Постановлением администрации г. Рязани от 15 января 2019 года № 70, в части включения земельного участка с кадастровым № и размещения на принадлежащем нем объектов инженерно-технической инфраструктуры является правильным.

Указанные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Рязани по доверенности Алямовской Оксаны Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё