Решение по делу № 33-3087/2020 от 06.02.2020

Судья Толстова Н.П.     Дело №33-3087/2020

№2-3889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Козловой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Козловой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Козловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 27.02.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор № И13-610-01-0016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 19,25% годовых для приобретения жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права первоначального залогодержателя ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 27.02.2013.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 235 665,29 руб.

Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Козловой В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № И13-610-01-0016 от 27.02.2013 в размере 1235665,29 руб., из которых: 1095463,63 руб. - просроченный основной долг, 110 097,69 руб. – просроченные проценты, 1586,98 руб. – проценты за просроченный кредит, 7703,13 руб. – пени по просроченному основному долгу, 20813,86 руб. – пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 378 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, общей площадью 18,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % ее рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 15.07.2019, в размере 787 200 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того суд взыскал с Козловой В.В. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С постановленным решением суда не согласилась Козлова В.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью находящейся в залоге квартиры, поскольку данная стоимость отличается от указанной в экспертном заключении.

Кроме того указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, при том, что неявка в судебные заседания была уважительной, вызвана болезнью, в связи с чем ответчик была лишена возможности реализовать свои права на защиту.

ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных возражениях опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Козловой В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Козловой В.В. – Диденко Т.В., полагавшую необходимым отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Дудзенко Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Козловой В.В. был заключен кредитный договор № И13-610-01-0016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на 240 месяцев под 19,25% годовых для приобретения квартиры общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору, перечислив сумму кредита 1 200 000 руб. на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 2 от 09.04.2014, наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 4 от 23.09.2014, наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по выплате заемных денежных средств осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.07.2019 года задолженность ответчика перед Банком составляла 1 235 665,29 руб.

12.07.2019 истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлялся ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры № б/н от 27.02.2013 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 05.03.2013.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО первоначальному залогодержателю - ОАО «НОМОС-БАНК» 27.02.2013.

Согласно выводам судебной экспертизы № 858-С от 31.10.2019 ООО «ЦСЭ «Прайм», рыночная стоимость предмета залога составляет 1 064 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 337, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку приобретенного имущества, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Козловой В.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит судебной коллегией отклонению как необоснованный на основании следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 31.10.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 1 064 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права вывод суда об установлении начальной продажной цена заложенного имущества в размере 851 200 руб. является правильным, поскольку данный размер составляет 80% от 1 064 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело по существу рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившее от ответчика ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем, процессуальные права ответчика при рассмотрении дела судом нарушены не были.

Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Козловой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2020г.