Решение по делу № 33-1159/2016 от 29.02.2016

Председательствующий по делу                    дело № 33-1159-2016

Судья Горбаткова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, С.Ю. Усольцевой

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Эповой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Эповой Т.С.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: «в удовлетворении иска Эповой Т. С. отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> удовлетворены ее исковые требования к ООО «Золотой Дракон» об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата> по <Дата>, понуждении внести записи в трудовую книжку и уплатить страховые взносы. Указанным определением установлен факт нарушения работодателем ее трудовых прав. С учетом изложенных обстоятельств, указывая на характер нарушенного права, его объем, длительность допущенного ответчиком нарушения, степень ответственности ответчика, считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 51 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации) просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 000 рублей (л.д. 1-2).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.33-35).

В апелляционной жалобе Эпова Т.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным вывод районного суда о пропуске ею трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Считает, что заявленные ею исковые требования не относятся к категории индивидуальных трудовых споров, и трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 198, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ею не пропущен (л.д. 38).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Золотой Дракон» Ерохина О.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что заявленные истцом исковые требования относятся к категории индивидуальных трудовых споров, и судом верно сделан вывод о пропуске Эповой Т.С. срока для обращения в суд. Просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 41).

    Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Эповой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Золотой Дракон» Ерохину О.А., поддержавшую доводы возражений на жалобу и полагавшую решение суда законным и не подлежащем отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, принятого по итогам апелляционной жалобы Эповой Т.С. на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, исковые требования Эповой Т.С. удовлетворены частично (л.д. 3-10). Указанным апелляционным определением отношения, возникшие между Эповой Т.С. и ООО «Золотой Дракон» в период с <Дата> по <Дата> признаны трудовыми. На ООО «Золотой Дракон» возложена обязанность внести в трудовую книжку Эповой Т.С. запись о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений с <Дата> и об увольнении с работы по собственному желанию с <Дата>; уплатить за Эпову Т.С. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> (л.д.3-10).

Таким образом, о нарушении трудовых прав истцу стало известно в день принятия апелляционного определения - <Дата>.

С настоящими исковыми требованиями Эпова Т.С. обратилась только <Дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, после заявления ответчиком о пропуске срока Эпова Т.С. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Поэтому суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о незаконности решения необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные Эповой Т.С. исковые требования не относятся к категории индивидуальных трудовых споров, и соответственно к данным правоотношениям не применяется трехмесячный срок для обращения в суд, а общий срок исковой давности ею не пропущен, является не состоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенных трудовых прав истца, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть трехмесячный срок, который в данном случае истек <Дата>.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 января 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истца Эповой Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: