Решение по делу № 7У-10482/2023 [77-3965/2023] от 16.11.2023

77-3965/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Алексеенко А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Миненко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Назарова И.О. – адвоката Чекулаевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миненко Д.В. в защиту интересов осужденного Алексеенко Алексея Александровича на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее; выступление осужденного Алексеенко А.А. и адвоката Миненко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения адвоката Чекулаевой Л.С., полагавшейся на усмотрение суда при рассмотрении кассационной жалобы; мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

Алексеенко Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) (эпизод 10.09.2020 г.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 10.09.2020 г.) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) (эпизод 08.09.2020 г.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 08.09.2020 г.) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Алексеенко А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Алексеенко А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания Алексеенко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного Алексеенко А.А. с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворен частично. С Алексеенко А.А. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Назаров И.О. в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется (не обжаловался также и в апелляционном порядке).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года приговор суда изменен.

Определено:

- считать осужденным Алексеенко Алексея Александровича: - по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) (по эпизоду от 10.09.2020 г.) к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 10.09.2020 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) (по эпизоду от 08.09.2020 г.) к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2020 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать окончательно назначенным Алексеенко Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

- уточнить, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденных Алексеенко А.А. и Назарова И.О. под стражей с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшими ФИО19 к Алексеенко А.А., отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алексеенко А.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть действия, совершенных должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств (по двум преступлениям).

Он же признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены, соответственно, 08 сентября 2020 года в отношении ФИО16 и 10 сентября 2020 года в отношении ФИО17, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Алексеенко А.А. свою вину в совершении преступлений не признал, осужденный Назаров И.О. свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Миненко Д.В. в защиту осужденного Алексеенко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Оспаривают оценку доказательств, данную судом, приводит доказательства, положенные в основу приговора, анализирует их и дает им свою оценку. По мнению адвоката, в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит: протоколы допроса потерпевшего ФИО17, и его родственников - свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО11 и ФИО19; - протокол осмотра предметов - видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения отделения Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи о «задержании ФИО17», а также протокол проверки показаний потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в одно и то же время с протоколом очной ставки между Назаровым И.О. и ФИО16

Считает, что судом не принято во внимание, что при проведении следственных действий (осмотра служебного кабинета, обысков по месту жительства Алексеенко А.А.) не было обнаружено оружия и специальных средств, а также не учтены сведения из УВД по ЮВАО г. Москвы о том, что 8 и 10 сентября 2020 года Алексеенко А.А. не получал табельное оружие и специальные средства – наручники. Также не учтено, что доказательств факта передачи ему денежных средств ФИО12 не представлено, денежные средства не изъяты и не приобщены в качестве вещественных доказательств, находясь в помещении банка при снятии денежных средств ФИО12 за помощью к посторонним не обратился, а после освобождения за медицинской помощью не обращался.

Указывает, что в ходе судебного следствия, при принятии судом решения о продлении срока содержания Алексеенко А.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен принцип состязательности, государственный обвинитель не привел доказательств в обоснование своего ходатайства, поданную им апелляционную жалобу председательствующий судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отозвать, иначе он не даст разрешение на свидание родственникам Алексеенко, чем оказал на него давление. В дальнейшем ему было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им в судебное заседание были приглашены сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14 для допроса в качестве свидетелей по характеристике личности Алексеенко А.А., однако председательствующий судья не стал их допрашивать, сказав, что они не нужны и указал им идти на работу, после чего объявил перерыв, после которого ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее аудиопротоколирование судебного заседания не велось. Данные обстоятельства расценивает как заинтересованность судьи в исходе дела и проявление обвинительного уклона.

Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшего ФИО19 о взыскании с Алексеенко А.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая иск необоснованным.

Обращает внимание, что оглашенный приговор в части назначения наказания по двум эпизодам не соответствует его копии. Обращает внимание, что не получил копию протокола судебного заседания по поданному им ходатайству, получил только аудиозапись судебного заседания что расценивает как нарушение.

Отмечает, что Алексеенко А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хроническое заболевания, а также длительное время пребывает в условиях следственного изолятора.

Считает, что вина Алексеенко А.А. не доказана, просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора прокуратуры Северо-Восточного административного округа города Москвы Козлов А.В. полагает состоявшиеся судебные решения в отношения Алексеенко А.А. законными, обоснованными и справедливыми. Просит оставить приговор (с учетом внесенных в него изменений) и апелляционное определение без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Алексеенко А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Алексеенко А.А. основаны на:

- показаниях потерпевшего ФИО16 о совершении в отношении него сотрудниками полиции, в числе которых был осужденный Алексеенко А.А., преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о дате, времени и месте их совершения, сумме переданных им денег Алексеенко А.А.

В частности ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов управлял автомобилем в районе д. <адрес>, когда ему дорогу преградил автомобиль Инфинити, из которого вышли три человека, в том числе Алексеенко А.А. Они представились сотрудниками полиции, сообщили, что подозревают его в торговле наркотическими средствами и, угрожая оружием, надев на него наручники, изъяв содержимое его карманов и забрав сотовый телефон, поместили в автомобиль Инфинити. Далее, осмотрев содержание его телефона, в том числе банковские приложения, эти лица пояснили, что вызовут опергруппу и понятых, в присутствии которых найдут у него наркотические средства, при этом предложили заплатить 1000000 рублей, чтобы не вызывать опергруппу и понятых. Он заявил об отсутствии у него такой суммы, но сказал, что готов отдать им 300000 рублей путем осуществления банковских переводов, однако сотрудники полиции настаивали на передаче им наличных денежных средств. По предложению одного из указанных сотрудников Мельникова, они приехали в офис Альфа-банка в районе метро Алтуфьево, там Алексеенко вышел из автомобиля, снял с него наручники и остался на улице, а он, сняв в банкомате денежные средства порядка 230000 рублей, вернулся к сотрудникам полиции и передал им денежные средства, после чего его отвезли обратно в д. <адрес> и отпустили. В дальнейшем он обнаружил на «Ютубе» канал Алексеенко А.А., которого узнал и написал заявление в полицию. Уточнил, что супруга Мельникова возместила ему имущественный ущерб в размере 225000 рублей;

- показаниях потерпевшего ФИО17 о совершении в отношении него сотрудниками полиции, в числе которых был осужденный Алексеенко А.А., преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о дате, времени и месте совершения, а также о сумме переданных денег Алексеенко А.А.

В частности ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал к знакомым на <адрес> в <адрес>, удерживая в руках сумку подошел к подъезду дома, но к нему подошли четверо мужчин, среди которых были Алексеенко А.А. и Назаров И.О., которые представившись сотрудниками полиции, задержали его. При этом Алексеенко А.А. надел на него наручники, вместе с другими сотрудниками полиции, против его воли, поместил его в легковой автомобиль Рено Логан, где у него забрали сотовый телефон. Затем Алексеенко А.А. и Назаров И.О. сели рядом с ним и пояснили, что будут вызваны понятые и произведен его досмотр, в ходе которого изымут наркотические средства, при этом Алексеенко положил в находящуюся при нем сумку пакет с серебристыми свертками, пояснив, что это наркотическое средство, и вышел из автомобиля. В это время другой сотрудник полиции предложил заплатить 1000000 рублей за разрешение данной ситуации, он заявил об отсутствии у него такой суммы, но сказал, что готов позвонить сестре и попросить 500000 рублей, об этом этот сотрудник полиции сообщил вернувшемуся в автомобиль Алексеенко, поинтересовавшегося о чем они договорились. После чего ему вернули сотовый телефон и он позвонил своей сестре Новиковой, сообщив, что его задержали и просят 500000 рублей, чтобы ничего не оформлять. Новикова сказала, что позвонить матери, которая ему перезвонила и сообщила, что у отчима – ФИО19 имеется 500000 рублей в банке и тот их снимет, через 10-15 минут мать перезвонила и сообщила, что Афонин деньги снял. После этого он на указанном автомобиле, вместе с Алексеенко, Назаровым и другими сотрудниками полиции приехали за деньгами в <адрес>, он позвонил матери и сказал подойти к станции. Затем он сотрудникам рассказал как выглядит мать и из автомобиля вышли Назаров с Алексеенко. К машине подошла мать и муж его сестры ФИО18, находившиеся в автомобиле вместе с ним сотрудники полиции попросили передать ему деньги, что и было сделано, а те заверили, что все будет нормально и его отпустят. Далее в автомобиль вернулись Назаров и Алексеенко, последнему он передал деньги, его отвезли на <адрес> в <адрес>, только там сняли наручники, в которых он все время находился, и отпустили. В дальнейшем он обратился с заявлением в ОСБ. Также пояснил, что один сотрудников полиции выплатил ему 35000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а Афонину выплатил 500000 рублей.

Обстоятельства, указанные потерпевшим ФИО17, полностью подтвердили его отчим – потерпевший ФИО19, а также свидетели - его мать ФИО20, его сестра – ФИО11 и ее муж - ФИО18Как на доказательство вины Алексеенко А.А. в совершенных преступлениях суд обоснованно сослался на: - заявление потерпевшего ФИО16 в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес>, в котором он указал обстоятельства произошедшего, аналогичные его показаниям, уточнив, что в Альфа-банке в 18 час. 35 мин. под контролем сотрудников полиции снял 130000 рублей и 1300 долларов США, также указал имя одного из указанных лиц – ФИО2, которого по внешнему виду после случившегося нашел в Интернете; - заявление потерпевшего ФИО17 в ГУ МВД России по <адрес>, в котором он указал обстоятельства произошедшего, аналогичные его показаниям, приложив видеозапись с фиксацией лиц, его задержавших; выписками по счету банковских карт потерпевших ФИО16 и ФИО19; сведениями, полученными из прокуратуры Юго-Восточного административного округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО17 и ФИО16 проводились сотрудниками ОНК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> в рамках дела предварительной оперативной проверки, заведенного ДД.ММ.ГГГГ – данное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Дело оперативного учета в производство Алексеенко А.А., Назарова И.О. и других лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, не передавалось, постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17 и ФИО16 не имеется; - протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в отделении Альфа-Банка, расположенного в <адрес>, корп. Г, на которых зафиксировано то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 37 минут, в помещении отделения ФИО16 осуществлялись операции при помощи банкомата, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у шлагбаума по адресу: <адрес>, зафиксировавших прохождение потерпевшего ФИО16 в сопровождении осужденных и других лиц; выписками по счету банковских карт потерпевших ФИО16 и ФИО19; документами, подтверждающих должностные полномочия осужденного; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеенко А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе критически расценив позицию Алексеенко А.А., отрицавшего свою виновность, причастность к совершенным преступлениям и факт применения оружия и специальных средств к потерпевшим, суд первой инстанции тщательно проанализировал собранные доказательства, в результате чего верно посчитал избранную осужденным позицию способом защиты.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Алексеенко А.А. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, не выявлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не влечет изменение или отмену приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, так как каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебной коллегией не установлены данные об искусственном создании доказательств обвинения осужденного в инкриминируемых ему деяниях, как и личной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в его уголовном преследовании, а доводы жалобы адвоката об обратном являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшего ФИО17 на месте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он составлен в соответствии со ст. ст. 194, 166 УПК РФ, его ход и результаты подтвердил потерпевший, протокол данного следственного действия с приложенной фототаблицей были исследованы в судебном заседании с участием сторон (т. 2 л. д. 162-167, т. 7 л.д. 9).

Оснований для признания исследованных в судебном заседании видеозаписей недопустимыми доказательствами у суда также не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, протоколы осмотра видеозаписей, а также сами видеозаписи непосредственно были исследованы в судебном заседании. В кассационной жалобе адвокатом указано на присутствие Алексеенко А.А. на видеозаписи, зафиксировавшей снятие ФИО12 денежных средств в отделении «Альфа-Банка», не оспаривается это обстоятельство и осужденным Алексеенко А.А., который в судебном заседании суда кассационной инстанции также подтвердил, что на другой видеозаписи с потерпевшим ФИО17 он запечатлен вместе с другими сотрудниками полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (т. 1 л. д. 50-51). Данным постановлением принято решение о создании следственной группы в составе следователей, в число которых входили следователи ФИО21 и ФИО22, имевшие в соответствии с ч. 5 ст. 163 УПК РФ процессуальные полномочия на проведение следственных действий по уголовному делу.

Утверждения адвоката о проведении в ходе предварительного следствия очной ставка между ФИО23 и ФИО16 являются надуманными. Согласно материалов уголовного дела очная ставка между ФИО23 и ФИО16 не проводилась.

Проверка на месте показаний потерпевшего была проведена следователем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 151-161), в тот же день следователем ФИО21 проведена очная ставки между потерпевшим ФИО17 и подозреваемым Назаровым И.О. (т. 3 л. д. 13-17).

Оформление протоколов указанных следственных действий в один и тот же день, в которых время их проведения частично совпадает, вопреки мнению защитника, не является существенным нарушением закона, влекущим признание их недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия были проведены разными должностными лицами, проведение указанных следственных действий и их результаты участники следственных действий не отрицают.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами произошедшего суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Алексеенко А.А.: - по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в отношении потерпевшего ФИО16; - по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в отношении потерпевшего ФИО17

Постановленный     в отношении Алексеенко А.А. приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Алексеенко А.А. в содеянном, аргументированы выводы а относительно квалификации его действий, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Приведенные автором жалобы содержания доказательств по делу в опровержение доказательств стороны обвинения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Требования ч. 1 ст. 259 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, в ходе всех судебных заседаний судами велось протоколирование с использованием средств аудио-видеозаписи, о чем протоколы судебных заседаний содержат соответствующие сведения, результаты аудио-видеозаписи всех судебных заседаний приобщены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда (т. 8 л. д. 147).

При этом как следует из аудио-видеозаписи судебного заседания от 25.10.2022 года, явившиеся свидетели, в том числе приглашенные стороной защиты, до начала их допроса удалены из зала судебного заседания, далее председательствующий разрешил ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и подсудимого Алексеенко А.А., после чего объявил перерыв. После перерыва в тот же день судебное заседание было продолжено, были допрошены свидетели ФИО24 и ФИО18 Другие свидетели не допрашивались, в связи с их отсутствием. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката аудио-видеозапись данного судебного заседания велась после перерыва. Данные обстоятельства подтверждены также протоколом судебного заседания (т. 7 л. д. 34-38).

Судебное следствие по делу проведено полно, и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника о допущенных нарушениях при решении в судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2022 года вопроса о продлении меры пресечения в отношении Алексеенко А.А., нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей решен судом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ. При этом судьей не высказывалось мнение об обоснованности и доказанности предъявленного Алексеенко А.А. обвинения. Сторона защиты не была лишена возможности обжаловать вышеуказанное постановление в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному Алексеенко А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алексеенко А.А., суд признал положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, тяжелое материальное положение.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил осужденному Алексеенко А.А. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности, посчитав возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были приняты во внимание судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений прав осужденного на стадии судопроизводства, касающихся ознакомления с протоколами судебного заседания, аудио-видеозаписями к ним, судом кассационной инстанции не установлено. После постановления приговора осужденный Алексеенко А.А. в полном объеме был ознакомлен с аудио-видео материалами в полном объеме, ему также были вручены протоколы судебного заседания (т. 7 л.д. 221). Осужденный Алексеенко А.А. реализовал право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, которые были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Также судом защитнику - адвокату Миненко Д.В. по его ходатайству была вручена аудиозапись судебного заседания (т. 8 л. д. 229), ходатайств об ознакомлении с протоколом судебных заседаний адвокатом не заявлялось. В соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копии протокола изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения и уточнения, а также отменила приговор в части разрешения гражданского иска гражданского иска, заявленного потерпевшими ФИО19 к Алексеенко А.А., с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Миненко Д.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года в отношении Алексеенко Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Миненко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :