Решение от 26.02.2016 по делу № 2-91/2016 (2-5223/2015;) от 24.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.

с участием Бациева И.С. – представителя истца ЖСК «Единство»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Единство» к Старицкой Светлане Владимировне о выкупе доли

у с т а н о в и л :

ЖСК «Единство» обратился с иском к Старицкой С.В. о передаче в собственность доли, принадлежащей ответчику с выплатой ему компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания учителей - дольщиков объекта строительства, был создан ЖСК "Единство" – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда ЖСК «Единство» передан объект незавершенного строительства – 16-ти этажный жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке № Право общей долевой собственности в размере № зарегистрировано за Старицкой С.В. и состоит из отдельно зарегистрированных долей. Старицкая С.В. отказывается предпринимать действия направленные на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, чем нарушает право ЖСК на исполнение уставных целей, отказывается вступать в члены ЖСК, что влечет за собой нарушение права, как самого ЖСК «Единство» так и его членов.

Представитель истца Бациев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах не явки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Устава ЖСК «Единство» следует, что предметом деятельности кооператива является строительство многоквартирного жилого <адрес> (строительный), расположенного на указанном земельном участке, площадью 7420 кв.м., за счет собственных и привлеченных средств, ввод его в эксплуатацию и последующее его содержание.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сумет Сибирь плюс" признан банкротом и ЖСК «Единство» передан объект незавершенного строительства - 16 этажный жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке №

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанный объект в доле № в праве общей долевой собственности, зарегистрирован за кооперативом (л.д. 54).

Право общей долевой собственности зарегистрировано также за Старицкой С.В. и состоит из отдельно зарегистрированных долей в размере: №

Между указанными лицами установлен режим общей долевой собственности.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так как суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик заявила требование о выделе ее доли, а так же то, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233 - 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>