Решение по делу № 22-2053/2017 от 23.03.2017

Судья Захаров А.Ю. Дело № 22-2053/2017

Докладчик Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Башаровой Ю.Р., Зыковой Т.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного ВСВ,

адвоката Яковлевой Н.Я.,

потерпевшего РАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего РАП, адвоката Кирьяновой Л.Н., осужденного ВСВ на приговор <данные изъяты> суда Новосибирской области от 10 января 2017 года, которым

ВСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, судимый:

- 31 июля 2007 года <данные изъяты> судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 158. ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 13 декабря 2007 года <данные изъяты> судом Новосибирским области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

11 февраля 2010 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 07 декабря 2015 года с зачетом нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешен гражданский иск, с ВСВ в пользу РАП взыскано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб потерпевшего РАП, адвоката Кирьяновой Л.Н., осужденного ВСВ,

выслушав выступление осужденного ВСВ и адвоката Яковлеву Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего,

потерпевшего РАП, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против апелляционных жалоб осужденного и его защитника,

государственного обвинителя Верес О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб участников процесса, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, предлагавшей оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ВСВ признан виновным и осужден за причинение РАА тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, а кроме того, за совершение открытого хищения имущества РАА на сумму 3000 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ВСВ виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, не признал, в части открытого хищения чужого имущества признал себя виновным частично.

На приговор суда потерпевшим РАП подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, усилив наказание виновному.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший указывает на то, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, постановленным без учета положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, учитывая, что осужденный не осознал своей вины и общественной опасности своих действий.

Также обращает внимание на то, что осужденный в содеянном не раскаялся, извинений не принес, в ходе судебного следствия оговорил потерпевшего о совершении им тяжкого преступления.

Просит учесть обстоятельства, при которых осужденным было похищено имущество его сына, а именно то, что ВСВ забрал верхнюю одежду его сына, который нуждался в оказании медицинской помощи.

Помимо этого, указывает на то, что ВСВ ранее привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, вел асоциальный образ жизни, на основании чего полагает, что с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено максимально строгое наказание, связанное с изоляцией от общества.

На приговор суда адвокатом Кирьяновой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, оправдав её подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а его же действия по эпизоду № квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

Обращает внимание на показания осужденного ВСВ о том, что потерпевшего избил свидетель МВВ, о чем МВВ сам ему пояснял.

Указывает, что ВСВ после этого ушел из квартиры, когда вновь вернулся, то на лестничной площадке увидел лежащего и раздетого потерпевшего, он и МВВ занесли РАА домой, положили на пол. Проснувшись утром, ВСВ слышал, что РАА хрипел, ему вызвали скорую помощь, а он ушел домой, забрав куртку потерпевшего.

Указанные показания ВСВ подтвердили свидетели МВВ, МПИ, КИВ, исходя из показаний которых следует, что по невыясненной причине потерпевший РАА лежал вниз лицом на лестничной площадке; сколько времени он находился на лестничной площадке, неизвестно, как не установлено и то, по какой причине потерпевший оказался в указанном месте и что с ним произошло.

Также обращает внимание на показания свидетелей БПИ и ДАП о том, что около 18 часов незнакомый мужчина лежал на полу в квартире без верхней одежды, которого перенесли в зал и положили на диван, при этом свидетель ДАП показал, что видел на стене в подъезде пятно, похожее на кровь, на высоте 50-75 см, которое было расположено на стене между 1 и 2 этажом, однако, органами предварительного следствия пятно крови на стене в подъезде <адрес> не исследовалось, не определялась принадлежность крови потерпевшему, не выяснялись обстоятельства появления указанного пятна, где был обнаружен потерпевший.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы адвоката, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что полученные потерпевшим повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и образовались от не менее 5 воздействий твердого тупого предмета (предметов). При этом органами предварительного расследования ВСВ вменено нанесение потерпевшему РАА шесть ударов в область головы, что противоречит показаниям осужденного ВСВ и свидетеля МВВ о том, что ВСВ нанес три удара в область головы потерпевшему. В связи с чем сторона защиты оспаривает выводы суда о получении РАА двух травматических воздействий в область головы в результате того, что потерпевший от ударов ВСВ падал и ударялся о стену.

Адвокат, не соглашаясь с выводами суда о том, что число травматических воздействий, таким образом, достигло пяти и повлекло тупую травму головы потерпевшего, указывает, что суд не учел, что в момент нанесения ударов потерпевшему последний сидел на ведре на кухне на значительном расстоянии от стен, а согласно проверки показаний обвиняемого на месте все происходило в центре кухни, где отсутствует какая-либо мебель, и при падении из положения сидя исключается возможность ударов головой о стену помещения.

Кроме того, по доводам жалобы, судом необоснованно не принята во внимание возможность получения травматических воздействий потерпевшим при его нахождении в подъезде на лестничной площадке второго этажа, хотя это подтверждается наличием пятна крови, отсутствием одежды на потерпевшем, состоянием здоровья РАА, которого впоследствии ВСВ и МВВ занесли в квартиру.

На основании изложенного адвокат полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было достоверно установлено, при каких обстоятельствах потерпевший РАА получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, в связи с чем и наступила смерть потерпевшего.

Помимо этого, в обоснование неверной квалификаций действий её подзащитного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывает на показания ВСВ о том, что, когда он брал куртку потерпевшего, то считал, что этого никто не видит, а доказательств того, что её подзащитный знал, что за его действиями наблюдает МВВ, что он слышал, как МПИ у него спрашивала, куда он пошел с дубленкой, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года, содеянное ВСВ по эпизоду № 2 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ВСВ выражает несогласие в связи с его осуждением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая в обоснование, что показания свидетелей, взятых за основу обвинительного приговора, являются недостаточно достоверными, а выводы суда о его виновности являются необоснованными.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств показаний свидетелей МВВ и МПИ, которые противоречат друг другу, полагая, что в нарушение ст. 15 УПК РФ суд учел только те показания, которые выгодны стороне обвинения.

По доводам жалобы осужденного представленные суду доказательства не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обращает внимание на то, что суд учел показания свидетелей, которые поясняли о событиях, имеющих место намного позже произошедшего, и не относятся к данному уголовному делу.

Оспаривает показания свидетеля МВВ о том, что он мог видеть, как осужденный наносил удары потерпевшему, учитывая, что свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал.

Таким образом, осужденный полагает, что обвинительный приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетеля МВВ, без оценки его показаний с учетом требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей МВВ и МПИ относительно наличия в их доме кружки, которой МВВ, как указывает осужденный, наносил удары потерпевшему; полагает, что МВВ намерен уйти от ответственности за причинение телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем постоянно меняет свои показания, а свидетель МПИ покрывает его, так как он является её сыном.

Также осужденный оспаривает показания свидетеля ЗКС о том, что события, когда она обнаружила у подъезда мужчину, имели место не ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а позже, в конце декабря 2015 года, ссылаясь на то, что она находилась в состоянии опьянения, при этом указывая, что потерпевшего, находящегося у подъезда, заносил домой именно он (ВСВ) и об этом его просила именно ЗКС

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля МНИ, относительно того, что он пришел к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ушел в 18 часов 00, полагает, что МНИ ошиблась с датами.

Осужденный обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что он менял свои показания, дал показания спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, однако, ранее он не мог дать показания, так как находился в следственном изоляторе, а следователь к нему не приезжал и следственные действия с ним не проводились.

Помимо этого полагает, что вывод суда о том, что после нанесения ударов РАА, потерпевший не реагировал на внешние воздействия, противоречит его показаниям о том, что он нанес мужчине три удара и мужчина ушел на кухню, кроме того, судом не учтены показания свидетелей БПИ и ДАП, что в квартире был еще мужчина, личность которого не установлена.

Указывает на то, что суд неверно не учел его показания, о том, что сначала он наносил удары одному мужчине, в квартиру после этого заносил другого мужчину, а проснувшись утром, увидел третьего мужчину, и что все это разные люди.

Полагает, что судом не учтены показания свидетеля КИВ о том, что по её прибытию в составе бригады скорой помощи МВВ пояснил, что РАА избили и при этом он находился у подъезда; не учтены показания свидетеля БПИ о том, что потерпевший лежал в коридоре дальней комнаты.

Также осужденный обращает внимание на то, что свидетель МВВ постоянно меняет свои показания.

Полагает, что в ходе предварительного расследования МВВ и МПИ необоснованно не признаны подозреваемыми, а их статус определен как свидетели, при этом настаивает, что МВВ наносил удары мужчине, который приставал к его матери.

Оспаривает выводы суда о том, что потерпевший находился в подъезде на лестничной площадке перед дверью МВВ в безсознательном состоянии без одежды, так как он видел потерпевшего на лестничной площадке на первом этаже в тамбуре подъезда, при этом потерпевший был одет.

Обращает внимание на допущенные ошибки при проведении предварительного расследования, которые выразились в том, что не был нарисован план квартиры, его допросили спустя два месяца после событий, где он сообщил о том, что МВВ наносил удары потерпевшему кружкой, но следователь не провел осмотр места происшествия, не нашел кружку, указав, что таковой в квартире у <данные изъяты> не имеется, при этом, обращает внимание на произошедший пожар в квартире у <данные изъяты>, в результате чего обнаружить кружку стало невозможно, однако, если бы следователь приехал к нему своевременно и допросил его, то доказательство не было бы утеряно.

Также в жалобе осужденный настаивает на том, что спрашивал у МВВ, чем он ударил мужчину, на что получил ответ от стоявшей рядом МПИ, что МВВ ударил мужчину кружкой, которую они используют в качестве пепельницы.

Указывает на предвзятость суда при оценке показаний свидетелей ЗАВ, МНИ, БПИ, ДАП

Помимо этого осужденный обращает внимание на то, что на него оказывалось воздействие при написании явки с повинной.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что с учетом имеющихся у него заболеваний суд должен был при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива преступлений.

На апелляционные жалобы поданы возражения прокурора <адрес> ВИА и потерпевшего РАП, в которых они просят приговор по доводам апелляционных жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ВСВ также дополнительно обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что его первоначальные показания и явка с повинной были отобраны сотрудниками полиции под давлением; кроме того, просил дать оценку противоречиям в показаниях свидетеля МВВ, который в день произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниям свидетеля МПИ, которая в силу возраста забыла детали произошедшего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вывод суда о виновности ВСВ в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о его непричастности к совершению преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и неправильной квалификации действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ противоречат приведенным доказательствам и на материалах дела не основаны.

Суд обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетеля МВВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в квартиру пришел ВСВ, который вел себя агрессивно, ударил его знакомого ЗАВ кулаком и выгнал из квартиры, спустя некоторое время пришел потерпевший РАА, при этом телесных повреждений у РАА не было. В процессе распития спиртного между РАА и ВСВ произошла ссора, в ходе которой ВСВ от трех до пяти раз ударил сидевшего на ведре РАА рукой, сжатой в кулак, он которых РАА падал на пол, но снова вставал. Позже около 2 часов ночи он (МВВ) при выходе из квартиры на лестничной площадке увидел лежавшего лицом вниз РАА, он увел его в квартиру и положил на диван. Около 6 часов утра его мать МПИ сказала, что РАА плохо и нужно вызвать «скорую помощь», что сделал ЗАВ

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты указанные показания свидетеля МВВ, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, являются последовательными и категоричными, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, при этом МВВ, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил приведенные выше показания, подтвердив, что ВСВ на кухне два или три раза ударил РАА кулаком в область головы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сначала он наносил удары одному мужчине, в квартиру после этого заносил другого мужчину, а проснувшись утром, он увидел третьего мужчину, которому вызывали скорую помощь, и что все это разные люди. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель МВВ указал, что хорошо был знаком с потерпевшим РАА, давая показания об обстоятельствах произошедшего, указывал относительно нанесения ударов ВСВ именно РАА, а также об обнаружении им в подъезде РАА и вызове ему скорой помощи утром.

Кроме того, указанному обстоятельству была дана оценка судом первой инстанции, которым были проанализированы показания ВСВ, указавшего о том, что нанесение им ударов незнакомому мужчине, перемещение мужчины в квартиру М и обнаружение им утром в квартире мужчины без сознания, все это относится к разным людям, при этом исходя из того, что согласно показаниям осужденного он наносил удары мужчине по имени <данные изъяты>, с которым был знаком потерпевший как с РА, в совокупности с тем, что в больницу впоследствии был доставлен именно РАА, все это позволило суду прийти к выводу о том, что РАА удары в область головы были нанесены именно ВСВ

Кроме того, показания свидетеля МВВ нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля МПИ о том, что около 6 часов утра она увидела в зале на диване ранее знакомого РАА, который был бледен, говорил невнятно, при этом рядом были ЗАВ, сын МВВ, ВСВ, она потребовала вызвать «скорую помощь». Также МВВ рассказал ей, что между РАА и ВСВ произошла ссора, в ходе которой ВСВ ударил РАА по голове. Каких-либо приставаний к ней со стороны РАА не было, до утра она его не видела. Кроме того, из её показаний известно, что в её присутствии МВВ каких-либо ударов РАА, в том числе кружкой по голове, не наносил, ничего подобного ВСВ она не говорила, по ее мнению, посредством таких показаний ВСВ пытается избежать ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля МПИ у суда первой инстанции не имелось, оснований для оговора осужденного как с ее стороны, так и со стороны свидетеля МВВ не установлено, кроме того, свидетель МПИ подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ВСВ

Также вина осужденного нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля ЗАВ о том, что он распивал спиртное у МВВ, с ними был еще один молодой мужчина, которые приехал из реабилитационного центра, каких-либо телесных повреждений у него не было. Вернувшись утром в квартиру МВВ, указанный мужчина лежал на диване. МВВ впоследствии рассказал ему, что между ВСВ и этим мужчиной по имени <данные изъяты> произошла драка.

Из показаний свидетеля БПИ установлено, что она вместе со свидетелем ДАП около 18 часов приходила в квартиру к <данные изъяты>, где на кухне увидела лежавшего на полу мужчину, которого она и ДАП перенесли и положили на диван, решив, что он пьян. В квартире находились ВСВ, МПИ, МВВ, еще один мужчина. Аналогичные показания дал и свидетель ДАП

Из показаний свидетеля СТЕ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра к ней на вахту в общежитии пришла МПИ, которая просила вызвать «скорую помощь» к ней в квартиру для молодого мужчины, которому стало плохо.

Из показаний свидетеля КИВ установлено, что она прибыла по вызову в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, увидела лежавшего на диване потерпевшего в глубокой коме, они искали в квартире его верхнюю одежду куртку, обувь и шапку, но ничего не нашли. МВВ указал, что одежду украли. Также МВВ сказал, что мужчину избили. При осмотре мужчины без сознания она обнаружила у него ссадину в области затылка со следами крови.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей оснований не имеется, поскольку причин для оговора с их стороны осужденного не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>, согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 поступило сообщение из больницы о доставлении мужчины в состоянии комы 2 степени с черепно-мозговой травмой, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <данные изъяты>,

- сигнальным листом Обской городской центральной больницы, в соответствии с которым у мужчины, доставленного в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована черепно-мозговая травма, кома 2 степени, а также множественные ушибы мягких тканей головы, ссадина волосистой части головы и заключением судебно-медицинской экспертизы исследования трупа РАА,

- объяснением ВСВ о том, что между ним и молодым мужчиной по имени <данные изъяты> в квартире произошел конфликт, он ударил три раза этого мужчину кулаком по голове, при этом от каждого удара тот падал и ударялся головой о стену,

- протоколом проверки показаний ВСВ на месте, в ходе которого ВСВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и РАА произошел конфликт, в ходе которого он наносил РАА удары кулаком в область головы,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой нельзя исключить возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа РАА, при обстоятельствах, указанных в ходе допроса ВСВ от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ВСВ три раза ударил РАА кулаком в область головы, от чего он не менее двух раз упал, ударившись головой.

Также судом в качестве доказательства по делу обосновано признан протокол явки с повинной ВСВ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел к <данные изъяты>, в ходе употребления алкоголя между ним и молодым мужчиной по имени <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого ВСВ нанес ему три удара кулаком по голове, от чего тот каждый раз падал и ударялся головой о стену.

Довод апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов при получении протокола явки с повинной является несостоятельным, так как опровергается показаниями свидетеля Пинигина, допрошенного в судебном заседании в связи с проверкой указанных доводов стороны защиты, который пояснил, что он принимал от ВСВ объяснения и явку с повинной, при этом ВСВ находился в адекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не был, все пояснения давал добровольно, явку с повинной писал собственноручно.

Вина осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы повлияли на правильность выводов суда о доказанности вины ВСВ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ВСВ свидетелями обвинениями, в том числе МВВ и МПИ, как и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, так как какие-либо неприязненные отношения и конфликты между ними отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были тщательно проанализированы все обстоятельства по делу, а все утверждения ВСВ о своей непричастности как к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, так и к открытому хищению имущества потерпевшего, получили судом первой инстанции оценку и были отвернуты как несоответствующие действительности.

При этом, вопреки доводам жалоб о невиновности осужденного, судом обосновано в основу обвинительного приговора были заложены сведения, полученные от самого ВСВ в ходе расследования уголовного дела, в том числе при первоначальном допросе в присутствии защитника, при предъявлении ему обвинения, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, когда ВСВ не отрицал того, что нанес потерпевшему в ходе ссоры три удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, в том числе в височную часть, от которых потерпевший падал, но поднимался, при этом в явке с повинной ВСВ пояснял и о том, что от ударов кулаком по голове потерпевший каждый раз падал и ударялся головой о стену.

При этом обоснованно суд первой инстанции учел, что такие показания осужденного в части характера травматического воздействия согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащий перечень зафиксированных на трупе РАА телесных повреждений, и не противоречат данным в судебном заседании экспертом Шапкиным показаниям, согласно которых обнаруженные на трупе РАА повреждения частично могли образоваться от падения, но признаков общего сотрясения головного мозга, характерных только для падения, у него обнаружено не было.

Также и из показаний непосредственного очевидца случившегося свидетеля МВВ судом установлено, что в его присутствии ВСВ на кухне ударил сидевшего на ведре РАА рукой, сжатой в кулак, от которых Радин упал, затем поднялся, после чего ВСВ ударил его кулаком по голове еще не менее 2 раз.

Согласно пояснениям самого ВСВ, которые он дал при проверке его показаний на месте, в момент нанесения ударов РАА стоял спиной к стене, что согласуется с указаниями ВСВ при написании явки с повинной о том, что РАА при падении от ударов ударялся головой о стену.

Ссылки в апелляционных жалобах защитника и осужденного о том, что при падении потерпевший не мог ударяться о стену в кухне, противоречат не только вышеуказанными признательными показаниями осужденного ВСВ, но и протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что на кухне имелось ведро и доска, которые, как об этом указала свидетель МПИ, использовались в качестве стула, при этом, ведро находится возле печи.

На основании изложенного и проанализированной совокупности имеющихся по делу доказательств судом первой инстанции достоверно и обоснованно установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, что ВСВ нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком вобласть головы с последовавшими за этими ударами падениями потерпевшего не менее двух раз, с ударами головой о стену, таким образом, общее число травматических воздействий обосновано установлено судом в количестве не менее пяти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом первой инстанции были проверены и проанализированы указания на то, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить свидетель МВВ, в том числе по причине противоправного поведения по отношению к его матери – свидетелю МПИ При этом суд обоснованно пришел к выводу, что такие показания осужденного не соответствуют действительности и противоречат приведенной выше совокупности доказательств.

Суд достоверно установил, исходя их первоначальных показаний ВСВ, показаний МПИ в суде и показаний МВВ на стадии предварительного расследования, а также показаний ЗАВ, что какого-либо противоправного поведения со стороны РАА в отношении МПИ не было, а указанное ВСВ не соответствует действительности, расценено как желание оправдать свои действия по отношению к потерпевшему и обвинить в смерти РАА свидетеля МВВ путем создания видимости наличия у последнего мотива в причинении вреда здоровью потерпевшему.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оценены показания свидетеля МВВ, который в ходе предварительного расследования давал последовательные показания в части нанесения ударов РАА ВСВ, следовавших за этим падениях потерпевшего, уточняя, что он не может категорично утверждать только о том, ударялся или нет при падении потерпевший о стену, что, вместе с тем, не может ставить под сомнение его показания, уличающие осужденного в совершении преступления. Также показания, данные в ходе предварительного расследования, были подтверждены свидетелем МВВ и в суде.

Вместе с тем, показания МВВ в суде о том, что погибший РАА приставал к МПИ, суд обоснованно признал несоответствующими действительности, учитывая, что в этой части свидетель показания изменил, не объяснив причин, а также учитывая, что свидетель МВВ длительное время знаком с осужденным, а кроме того, свидетель МПИ указала о том, что домогательств со стороны РАА в отношении неё не было.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены свидетелем МВВ, в том числе металлической кружкой, были предметом оценки суда первой инстанции и опровергнуты как несоответствующие действительности, учитывая, что такие утверждения виновного противоречат как первоначальным показаниям ВСВ, так и показаниям свидетелей МПИ и МВВ, которые такие обстоятельства не подтвердили, а свидетель МПИ указала об отсутствии у нее в квартире кружки, описываемой осужденным..

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что металлическую кружку органам предварительного расследования не представилось возможным отыскать, так как в квартире <данные изъяты> произошел пожар и кружка могла быть уничтожена, осмотр места происшествия был произведен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения преступления, в ходе которого наличие металлической кружки подтверждено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний ВСВ в этой части, указав также и на непоследовательность его показаний и указания о причинении потерпевшему вреда МВВ только спустя три месяца после совершения преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не мог дать показания сразу после совершения преступления, в связи с тем, что он находился в следственном изоляторе, а следователь к нему не приезжал и никакие следственные действия с ним не проводились, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ВСВ был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, кроме того, с участием ВСВ было проведено ДД.ММ.ГГГГ следственное действие проверка показаний на месте, при этом о наличии каких-либо противоправных действиях со стороны МВВ и МПИ он не сообщал, как и не ссылался на это и при написании им собственноручно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы сторон зашиты, указание стороны защиты о возможном травмировании потерпевшего при самостоятельном падении, на что указывает обнаружение МВВ потерпевшего РАА на площадке перед дверью своей квартиры, получило оценку в судебном решении, при этом суд признал такое указание надуманным, учитывая, что ни ВСВ, ни свидетели обвинения не поясняли о том, что после нанесения ударов ВСВ РАА реагировал на внешнее воздействие, осмысленно разговаривал либо совершал какие-либо иные осознанные действия, а обнаружение его на площадке перед дверью в состоянии, когда он также не разговаривал, на внешнее воздействие не реагировал, находился там без обуви и одежды, свидетельствует о том, что он, пытаясь покинуть квартиру, действовал не руководя своими действиями вполной мере, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта о возможном «светлом промежутке» с индивидуальными характеристиками, в течение которого травмированный мог совершать активные действия.

Как следует из приговора, предметом тщательной оценки суда первой инстанции явились доводы апелляционных жалоб как осужденного, так и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены в ином месте, не в квартире от ударов ВСВ, а у подъезда, где, как утверждает осужденный, он обнаружил потерпевшего и занес его в квартиру, с учетом того, в подъезде дома, где проживают <данные изъяты> на стене было обнаружено пятно крови, которое не исследовалось, обстоятельства его образования не устанавливались.

Указанные доводы нашли свое опровержение в показаниях свидетеля ЗКС о том, что в конце декабря 2015 года между ее супругом и <данные изъяты> (братом свидетеля МВВ) произошла ссора и драка, в ходе которой ее супруг ударил МАВ бутылкой по голове. Позже при выходе из подъезда она также увидела лежавшего на земле мужчину, который был в куртке, его голова была накрыта капюшоном. Когда через 20 минут она вернулась, мужчина лежал в этой же позе. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что около подъезда лежит человек. В это время мимо проходил незнакомый мужчина, которого она попросила занести лежавшего в подъезд для того, чтобы он не замерз. Мужчина, которого она попросила о помощи, был крупного телосложения, не обвиняемый ВСВ Через некоторое время в этот же вечер, она зашла в квартиру к <данные изъяты>, где увидела МПИ, МВВ и МАВ, у которого на лице была кровь.

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что в декабре 2015 года он проживал с ЗКС, примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и МАВ произошел конфликт и драка на лестничной площадке, в ходе которого он ударил МАВ бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась и у МАВ пошла кровь.

Из показаний свидетеля МАВ установлено, что он приезжал к матери и брату после ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал, между ним и мужем ЗКС в подъезде произошел конфликт, в ходе которого его ударили по голове бутылкой, отчего бутылка разбилась, у него произошло рассечение брови, пошла кровь. Предполагает, что данные обстоятельства имели место 24 или ДД.ММ.ГГГГ, также брат МВВ рассказал ему о том, что ранее из их квартиры в больницу увозили мужчину, который позже умер.

Согласно исследованного судом списка телефонных соединений абонента ЗКС следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции не звонила.

Согласно исследованной судом копии книги учета сообщений отдела полиции № «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сообщений о лежащем на <адрес> мужчине в дежурную часть не поступало.

Оценив указанные показания свидетелей и письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лежащий у подъезда мужчина не мог быть потерпевшим, учитывая, что эти события имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а в конце декабря 2015 года, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о возможности травмирования потерпевшего РАА на улице иными лицами являются несостоятельными.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что в подъезде были обнаружены пятна крови, происхождение которой не установлено, несостоятельна, так как из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что данные пятна крови могли образоваться в результате конфликта, произошедшего между МАВ и <данные изъяты>, при этом то обстоятельство, что достоверно причины происхождения пятен крови на стене в подъезде не установлены, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, так как его вина установлена всей совокупностью исследованных судом обстоятельств.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде потерпевшего РАП следует, что приступов эпилепсии или потери сознания у его сына не было, серьезными заболеваниями, в результате которых потерпевший мог непроизвольно падать, он не страдал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом было проверено наличие алиби у ВСВ, проанализированы показания свидетеля МНИ, на которые обращает внимание ВСВ, о том, что осужденный приходил к ней около 14 часов и ушел около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает виновный.

Таким образом, судом были оценены показания ВСВ о его непричастности к совершению преступления, которые обосновано признаны несостоятельными, опровергающимися фактическими обстоятельствами по делу, письменными доказательствами, а также последовательными, согласованными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая, что сам ВСВ не отрицал, что противоправно завладел имуществом потерпевшего, в том числе при написании явки с повинной, а его доводы о том, что в момент хищения имущества он действовал тайно, нашли свое опровержение в показаниях свидетеля МВВ, который при хищении присутствовал в комнате и спрашивал у ВСВ, куда он направился с дубленкой потерпевшего, что также согласуется с показаниями свидетеля МПИ, которая также спрашивала у осужденного, зачем он взял вещи потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ВСВ были очевидны для других лиц и осужденный это понимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, нарушений действующего законодательства при постановлении приговора не допущено, в ходе судебного следствия все версии стороны защиты о непричастности ВСВ были проверены и обосновано опровергнуты как несоответствующие действительности, при этом принцип презумпции невиновности личности в ходе рассмотрения уголовного дела нарушен не был.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ВСВ в содеянном им, правильно квалифицировав его действия:

- по эпизоду № 1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности ВСВ, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой и являются допустимыми.

Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение. Необходимости в исследовании других доказательств, у суда не имелось.

Наказание осужденному ВСВ вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, а также дополнительной жалобы самого осужденного, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и преступления средней тяжести, данных о личности виновного, согласно которым ВСВ имеет посредственную характеристику из отдела полиции, положительные бытовые характеристики, привлекался к административной ответственности, страдает наркоманией и алкоголизмом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал и учёл при назначении наказания по эпизодам № 1 и № 2 написание протокола явки с повинной, а также возмещение ущерба по эпизоду №,

Также суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание ВСВ по эпизодам № 1 и № 2, рецидив преступлений, который к тому же по эпизоду № 1 является опасным.

Указания осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии у него заболеваний не являются основаниями для смягчения наказания, в том числе для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний также было учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом.

Все данные о личности осужденного, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе потерпевший, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания ВСВ

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ВСВ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, в том числе и смягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, которое было назначено за совершенные преступления, нельзя признать как чрезмерно мягким, так и суровым, а потому оснований для внесения изменений в приговор суда в части назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> суда Новосибирской области от 10 января 2017 года в отношении ВСВ оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего РАП, адвоката Кирьяновой Л.Н., осужденного ВСВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: