Решение по делу № 8Г-3529/2019 от 27.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-79/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2018 по иску Двойниковой Натальи Глебовны, Суслова Андрея Львовича, Фокеева Олега Константиновича, Дубровской Натальи Даниловны, Писанюк Галины Михайловны к Макаренко Александру Алексеевичу, администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании мансарды (мансардного этажа) самовольной постройкой, прекращении в ЕГРН государственной регистрации права собственности, устранении нарушения прав собственников жилых помещений, обязании привести помещение чердака в прежнее состояние, восстановить размер долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора,

по кассационной жалобе Двойниковой Натальи Глебовны, Суслова Андрея Львовича, Фокеева Олега Константиновича, Дубровской Натальи Даниловны, Писанюк Галины Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 г., дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Двойниковой Н.Г., являющейся также представителем Писанюк Г.М., Суслова А.Л., Дубровской Н.Д., Фокеева О.К. на основании доверенностей от 13 ноября 2017 г. сроком до 1 ноября 2022 г., представителя Макаренко А.А. – Сальцева К.А., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2017 г. сроком на 3 года, представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга – Новикова М.Ю., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Двойниковой Н.Г., Суслова А.Л., Фокеева О.К., Дубровской Н.Д., Писанюк Г.М. к Макаренко А.А., администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании мансарды (мансардного этажа) самовольной постройкой, прекращении в ЕГРН государственной регистрации права собственности, устранении нарушения прав собственников жилых помещений, обязании привести помещение чердака в прежнее состояние, восстановить размер долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Суслова А.Л., Фокеева О.К., Дубровской Н.Д., Писанюк Г.М. к       Макаренко А.А., администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 г., дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Двойникова Н.Г., Суслов А.Л., Фокеев О.К., Дубровская Н.Д., Писанюк Г.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Макаренко А.А. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Истцы Фокеев О.К., Писанюк Г.М., Суслов А.Л., Дубровская Н.Д., третьи лица ООО «ЖКС № 3 Московского района», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика             Макаренко А.А., доверивших представление интересов представителям, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Двойникова Н.Г., Суслов А.Л., Фокеев О.К., Дубровская Н.Д., Писанюк Г.М., Макаренко А.А. являются собственниками квартир №, расположенных по адресу: <адрес>.

Реконструкция чердачного помещения в мансарду проводилась с декабря 1999 г. в соответствии с распоряжением главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 24 декабря 1999 г. № 1641-р «О переоборудовании чердачного пространства над квартирой 20 под жилые цели по адресу: <адрес>», изданном во исполнение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», в соответствии с которым в целях привлечения инвестиций в реконструкцию жилищного фонда Санкт-Петербурга Комитет по градостроительству и архитектуре был уполномочен выдавать по заявкам администраций и инвесторов разрешительную документацию на реконструкцию чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В целях реализации распоряжения мэра было принято распоряжение Комитета по содержанию    жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 20 февраля 1997 г. № 34-р «Об утверждении положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард».

В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанного распоряжения от 20 февраля 1997 г. № 34-р разработка проектной документации на строительство, капитальный ремонт или реконструкцию чердачных помещений и мансардных этажей выполняется с выделением стадии «Предпроектные предложения», разрешение на разработку предпроектных предложений выдает Комитет по градостроительству и архитектуре на основании заявки заказчика (инвестора).

В соответствии с п.4.1.2 распоряжения от 20 февраля 1997 года № 34- р проектная документация подлежит согласованию с КГА.

23 марта 2000 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с одной стороны и Зиновьевым Д.С. с другой стороны, заключен инвестиционный договор № 12-И(Ч)-000017 о реконструкции чердака (мансарды) в соответствии с п. 1.1. которого комитет предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора чердачные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 8 литер А над квартирой 20, объект предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения.

9 апреля 2011 г. КУГИ и Зиновьев Д.С. заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым, в п.1.1 инвестиционного договора по реконструкции чердачного помещения внесены изменения в указании площади передаваемого на реконструкцию помещения 50,4 кв.м., также внесены изменения в п.4.1 в части объема отчислений финансовых средств.

В соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному договору № 12-И(Ч)-000017 от 23 марта 2000 г. о реконструкции чердака (мансарды) от 30 мая 2011 г., Санкт-Петербург, представленный Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), Зиновьев Д.С. (застройщик) и Макаренко А.А. (правопреемник) заключили настоящее соглашение, в соответствии с п.1 которого застройщик передает, а правопреемник добровольно принимает на себя в полном объеме права и обязанности застройщика, возникшие у последнего на основании инвестиционного договора № 12- И(Ч)-000017 от 23 марта 2000 года о реконструкции чердака (мансарды), застройщик обязуется передать правопреемнику документы, подтверждающие действительность переданных прав и обязанностей, а также их принадлежность застройщику, в том числе договор заключенный на чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, над квартирой 20 площадью 50,4 кв. м (п.2).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 1 октября 2014 г.         Макаренко А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 100,9 кв. м, этаж 5 (мансарда), местонахождение объекта: <адрес>.

Во исполнение п. 1 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 2 августа 2010 г. № 76-РП «О мерах по завершению реализации инвестиционных договоров о реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга» администрация на основании заключений Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» либо организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, о соответствии объекта проекту, строительным нормам и техническим регламентам и возможности его приемки в эксплуатацию, обеспечивает приемку в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, созданных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров, действующих на дату приемки в эксплуатацию указанных жилых и нежилых помещений, на чердачных и мансардных этажах, в соответствии с Перечнем жилых и нежилых помещений, созданных в с соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров, стороной по которым выступает Санкт-Петербург, на чердачных и мансардных этажах, для приемки их в эксплуатацию согласно приложению при отсутствии принятых к производству судами исков по спорам в отношении прав на жилые и нежилые помещения и по инвестиционным договорам.

В п.12 перечня включен адрес: <адрес>, чердачное помещение над квартирой 20.

Макаренко А.А. 25 января 2012 г. обратился в администрацию района с просьбой обеспечить приемку чердачного помещения по вышеуказанному адресу в связи с завершением реконструкции, приложив отчёт от января 2012 года «По обследованию технического состояния законченной перепланировкой квартиры № с присоединением реконструируемого чердачного пространства по адресу: <адрес>», и отчет Санкт-Петербургского государственного учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения», согласно которому по обследованию технического состояния законченной перепланировки квартиры № с присоединением реконструированного чердачного пространства по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры после реконструкции по состоянию до 1 марта 2015 года составляла 100,9 кв.м.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора от 29 марта 2012 года комиссия, назначенная распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга установила, что заказчиком Макаренко А.А. предъявлен к приемке объект квартира по адресу: <адрес>, который имеет следующие показатели: общая площадь до реконструкции 53,8 кв. м, после реконструкции 100,9 кв. м, жилая площадь до реконструкции 32 кв. м, после реконструкции 54,2 кв. м, указанным актом предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом от 17 апреля 2012 г. о выполнении сторонами условий по инвестиционному договору о реконструкции чердака (мансарды) № 12-И (Ч)-000017 от 23 марта 2000 г. Комитет по управлению городским имуществом с одной стороны и Макаренко А.А. с другой стороны составили протокол о выполнении сторонами условий по инвестиционному договору о реконструкции чердака (мансарды) от 23 марта 2000 г. № 12-И (Ч)-000017, заключенному на основании Распоряжения главы территориального управления Московского района от 24 декабря 1999 г. № 1641-р с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 9 апреля 2001 г., от 30 мая 2011 г. № 3 в соответствии с которым застройщик выполнил реконструкцию    чердачного (мансардного) помещения площадью 50,4 кв. м, над квартирой <адрес>, обязательства сторон исполнены в полном объеме, отчисления на развитие инженерной инфраструктуры произведены, взаимных претензий не имеется, настоящий протокол является основанием для регистрации прав собственности застройщика на вновь созданную квартиру № площадью 100,9 кв. м, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что мансардное помещение не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было создано с получением необходимого разрешения, выданного органом государственной власти, оснований для вывода о возможности отнесения части чердачного помещения, переданного для реконструкции, к общему имуществу дома суд не установил.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора от 29 марта 2012 г., суд первой инстанции, рассмотрев заявление администрации Московского района о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, принимая во внимание дату подписания акта и фактическое использование реконструированного мансардного помещения с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов на пользование общим имуществом дома, принимая во внимание то обстоятельство, что в помещении мансарды размещались инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, являлись предметом исследования судов, выводы апелляционной инстанции по указанному доводу апелляционной жалобы подробно мотивированы с указанием на отсутствие доказательств наличия на чердачном помещении оборудования, обслуживающего более одной квартиры дома, что подтверждено и Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, установившей наличие доступа к инженерным сетям и техническим коммуникациям, расположенным на чердаке дома.

Материалами дела установлено, что реконструкция чердака с устройством мансарды над квартирой <адрес> выполнена на основании инвестиционного договора о реконструкции чердака, заключенного 23 марта 2000 г., распоряжения главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 24 декабря 1999 г. № 1641-р в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях». Проект реконструкции согласован Экспертно-техническим советом при Комитете по содержанию жилищного фонда, в свою очередь архитектурная часть проекта согласована с Главным архитектором Санкт-Петербурга.

Учитывая, что спорное нежилое помещение на момент заключения инвестиционного договора не было учтено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.

Сам по себе факт наличия в доме чердачного помещения не свидетельствует об отнесении его к общему имуществу собственников помещений, факт наличия в части чердачного помещения, отданного под реконструкцию, инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в доме не подтвержден.

Согласно акта обследования передаваемого объекта, составленного ГУ «ЖА Московского административного района» от 21 марта 2000 года, сведений о наличии в помещении инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в доме не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в помещении чердака оборудования, необходимого для обслуживания квартир дома противоречит позиции истцов, изложенной в исковом заявлении с указанием на получение информации о реконструкции чердачного пространства в 2015 году после изучения сведений из ЕГРП об увеличении площади квартиры №, что дало основания для обследования чердачного пространства Советом дома, выявившим использование ответчиком Макаровым А.А. части помещения чердака, между тем, доступ в помещение отсутствовал не позднее, чем с 2010 года, когда была окончена реконструкция чердака, и при наличии в помещении инженерного оборудования необходимого для обслуживания дома истцы должны были узнать о нарушении права с момента начала реконструкции объекта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия на уменьшение площади общего имущества всех собственников многоквартирного дома, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку уменьшения площади общего имущества при проведении реконструкции части чердачного помещения не производилось, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное чердачное помещение не имело признаков общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных положениями ст.290 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивируя свой вывод о невозможности применения к спорным правоотношениями законодательства, принятого после 1 марта 2005 года, судом апелляционной инстанции указано на возникновение спорных правоотношений по реконструкции квартиры ответчика на основании заключенного инвестиционного договора от 24 декабря 1999 года.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию, выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Таким органом на территории Санкт-Петербурга стала Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, созданная постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747.

Распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2010 № 76-рп «О мерах по завершению реализации инвестиционных договоров о реконструкции чердаков, мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга», администрациям районов было поручено на оснований заключений СПб ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения» либо иной, имеющей допуск, организации осуществить приемку в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, созданных на основании инвестиционных договоров. Согласно указанному распоряжению данное полномочие администрацией района должно было реализовываться при отсутствии принятых к производству судами исков по спорам в отношении прав на жилые и нежилые помещения и по инвестиционным договорам. Пунктом 12 приложения к данному постановлению к приемке значился объект - чердачное помещение над квартирой <адрес>, при издании распоряжения проверялась законность создания объектов инвестирования согласно представленным профильными комитетами документов, осуществлялась правовая экспертиза проекта постановления.

Принимая во внимание обстоятельства реконструкции квартиры <адрес>, проводимой с 2000 года, издание и официальное опубликование распоряжения правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2010 № 76-рп «О мерах по завершению реализации инвестиционных договоров о реконструкции чердаков, мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга», фактическое использование собственником квартиры № чердачного пространства с 1999 года, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности при разрешении заявленных требований, вместе с тем, судом были исследованы и иные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителем ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции при подаче дополнений к правовой позиции от 24 августа 2018 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 г., дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: