Решение по делу № 2-8255/2016 от 05.08.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 27 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	Шеметова Р.В.
представителя ответчика	Богдановой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко И. В. к Харченко Р. С. о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

Карпенко И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Харченко Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> был между ним и ответчиком был заключен договор займа между согласно которого о которому я занял ответчику Харченко Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата обезличена>, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком. Срок возврата займа был указан в расписке - до <дата обезличена>, следовательно, с <дата обезличена> обязательство по возврату займа считается нарушенным (просроченным). Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата обезличена>) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ключевая ставка в период неправомерного пользования ответчиком суммой займа был установлена Банком России в следующем размере: с <дата обезличена> в размере 11% годовых, с <дата обезличена> в размере 10,5% годовых. Общий срок нарушения обязательств по возврату займа составляет 21 полный месяц (с ноября 2014 года по август 2016 года), следовательно, расчет суммы процентов, подлежащей уплате ответчиком по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом: За период с <дата обезличена> (день нарушения обязательств) по <дата обезличена> (день изменения ключевой ставки) - составляет 19 месяцев при ключевой ставке в 11% годовых: <данные изъяты> (- сумма долга) х 11 (% годовых - ключевая ставка) + 12 (месяцев в году) х 19 (месяцев просрочки исполнения обязательств) = <данные изъяты>. За период с <дата обезличена> (день изменения ключевой ставки) по август 2016 года (момент подачи иска в суд) - составляет 2 месяца при ключевой ставке в 10,5% годовых: <данные изъяты> (- сумма долга) х 10,5 (% годовых - ключевая ставка) + 12 (месяцев в году) х 2 (месяца просрочки исполнения обязательств) = <данные изъяты>. Итого сумма процентов: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 808, 395 ГК РФ, с ответчкика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шеметов Р.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Харченко Р.С. фактическое место жительства которого суду неизвестно, в качестве представителя судом назначен адвокат Богданова Е.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> п. 10 "О судебном решении", адвокат назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признать иск, поскольку это помимо воли ответчика и приводит к нарушению его прав. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку, как необоснованно завышенную.

Истец Карпенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Карпенко И.В. о взыскании с Харченко Р.С. долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора займа сторонами были соблюдены, установленные гражданским законодательством условия договора, которые в соответствие с требованиями ст. 808 ГК РФ были заключены в письменной форме с указанием всех существенных условий и поэтому требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в указанный в договоре срок не возвратил сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ независимо от уплаты процентов предусмотренных договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расчет представленный истцом судом проверен, он является обоснованным.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить причитающиеся истцу пени за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>, что по мнению суда будет соответствовать требованиям соразмерности.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Харченко Р.С. в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпенко И. В. к Харченко Р. С. о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Р. С. в пользу Карпенко И. В. сумму займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харченко Р. С. в пользу Карпенко И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харченко Р. С. в пользу Карпенко И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харченко Р. С. в пользу Карпенко И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -