Решение по делу № 33-5704/2021 от 30.11.2021

Судья Дурягина И.Д.                 Дело № 2-236/2021

УИД 35RS0015-01-2021-000324-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года № 33-5704/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. по доверенностям Поваляева А.С. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от <ДАТА> №..., ссылаясь на то, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением лишен возможности исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, о чем он неоднократно сообщал ответчику. Однако банк до настоящего времени не обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора. Бездействие банка является злоупотреблением правом, поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям кредитного договора начислять проценты, штрафы, неустойки.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Поваляев А.С. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Маслобойщикова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> между Морозовым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев. Условиями договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа – ....

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет ... % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <ДАТА> задолженность истца по кредитному договору составила ..., из которых: срочный основной долг – ..., просроченная задолженность по основному долгу – ..., срочная задолженность по процентам – ..., просроченная задолженность по процентам – ..., пени по основному долгу – ..., пени по процентам – ....

<ДАТА> истец направил в адрес банка заявление о расторжении в одностороннем порядке указанного кредитного договора. Требования заявления не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 420, 421, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.В., поскольку затруднительное материальное положение не является основанием для расторжения кредитного договора, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны банка, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что банк, злоупотребляя правом, не обращается в суд с иском о расторжении кредитного договора, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком правом, материалы дела не подтверждают. Обращение в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является правом, а не обязанностью банка.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом и пени в связи с несвоевременным возвратом займа до дня погашения задолженности.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расторжение кредитного договора само по себе не отменяет обязанность по уплате процентов и пени до полного погашения задолженности.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова А.В. по доверенностям Поваляева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.Н. Бочкарева

Судьи:     В.О. Корешкова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.