Решение по делу № 8Г-6703/2021 [88-11482/2021] от 23.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-11482/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2020-003542-35 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности па долю в наследственном имуществе в виде доли в жилом помещении, расположенном но адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Ответчик ФИО2 также является <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>. ФИО7 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, которую она <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 Кроме завещанного имущества также имеется и незавещанное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> и гаражного бокса в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>

Указывает, что он принял фактически наследство, присутствовал на похоронах бабушки ФИО3 и взял себе памятные вещи и фотографии. В виду несовершеннолетнего возраста на момент смерти бабушки, он не обратился в установленный срок к нотариусу, но принял наследство фактически.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г., требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ФИО2 просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 приходятся <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель завещала внукам ФИО1 и ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» определены доли ФИО3, ФИО3, ФИО7 в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности каждому; установлен факт владения каждым из собственников по 1/3 доли в данном жилом помещении, доли включены в наследственную массу умерших.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 с заявлениями о принятии наследства обратились <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО9

    В рамках наследственного дела ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на следующее имущество: на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которых 1/3 доля принадлежала наследодателю ФИО3, 1/6 доля <данные изъяты> ФИО3A.- ФИО3ФИО12

В рамках наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которых 1/3 доля принадлежала наследодателю ФИО7, 1/6 доля - умершему отцу наследодателя ФИО3A.

Таким образом, ответчик ФИО2 является собственником ? долей в праве собственности на спорное жилое помещение, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике но делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом совершения фактических действий по принятию наследство после смерти ФИО3

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебными инстанциями установлено, что истец и ответчик являются наследниками спорного имущества наследодателя ФИО3 по завещанию.

При этом, истец ФИО1 с момента открытия наследства ФИО3, достигнув возраста <данные изъяты> в том числе в течение <данные изъяты> по достижении совершеннолетнего возраста, не совершал действий, свидетельствующих о реализации наследственных прав на спорное имущество, поскольку не участвовал в расходах по содержанию квартиры, не вступал во владение данной квартирой.

Отклоняя довод истца о фактическом принятии наследства, выразившемся в том, что он взяла себе в память о бабушке семейные фотографии, суд апелляционной инстанции указал, что эти действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство. Фотографии и иные вещи, не представляющие материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, в частности, квартиры.

Кроме того, принятие памятных вещей наследодателя, как в рассматриваемом случае фотографий, само по себе не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку данные вещи приняты "на память" и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица.

Принятие фотографий не свидетельствует о том, что, принимая их, истец действовал, как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжался имуществом покойного, как своим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения гражданского истец не представлял суду доказательств распоряжения иным имуществом наследодателя (одеждой и собакой), отсутствуют данные пояснения в показаниях допрошенных судом свидетелей.

Судебная коллегия восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Соловьев

Судьи                                    Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко