Решение по делу № 33-2460/2018 от 14.06.2018

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Цветковой О.С.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Робышевой Н.Н. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 мая 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 12.02.2018 исковое заявление Робышевой Н.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

05.04.2018 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Робышевой Н.Н. расходов, понесенных при оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.05.2018 с Робышевой Н.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 22 000 руб. в счет в возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В частной жалобе Робышева Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное выше определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» понесло расходы на оплату экспертизы в размере 22000 руб., при этом, принимая во внимание, что исковое заявление Робышевой Н.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Общества 22000 руб. в счет расходов по оплате экспертных услуг.

С такими выводами судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Робышева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 248400 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик, признав случай страховым, произвел до обращения истца в суд с указанным иском страховую выплату в размере 21000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена комплексная трассолого-автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер». Расходы по проведению экспертизы, в силу положений ст. 96 ГПК РФ возложены на ответчика (л.д.121).

Согласно экспертному заключению, механизм заявленного ДТП соответствует исходным данным; ряд заявленных повреждений автомашины истца (задней правой двери, молдинга задней правой двери, облицовки задней правой двери, диска заднего правого колеса и накладки правого порога) соответствует механизму ДТП, имевшего место 27.04.2017 и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 32293 руб. 41 коп. Иные повреждения, указанные в акте осмотра ИП Фатеева А.И. от 17.06.2017, при исследовании представленных фотоматериалов обнаружено не было, следовательно, определить наличие механизма следообразования повреждений деталей экспертным путем не представляется возможным (л.д.150).

Ознакомившись с результатами поступившего в суд экспертного заключения, ООО «СК «Согласие» 25.01.2018 платежным поручением произвело истцу доплату страхового возмещения в недостающей части - 11293 руб. 41 коп. (л.д.160).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку Общество в части, определенной экспертным заключением, добровольно исполнило требования истца, доплатив страховое возмещение, оснований для возложения на последнего понесенных ответчиком судебных издержек в полном размере у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (с.т.334 ГПК РФ).

С учетом установленного ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности (из заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 248400руб. удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд 11293 руб.41 коп., что составляет 4,55 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20999 руб. (95,45%).

Доводы жалобы Робышевой Н.Н. о состоявшейся между ней и Полуляхов Д.И. 27.04.2017 уступке прав требований по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном ст.44 ГПК РФ порядке процессуального правопреемства истица не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 мая 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу:

Заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с Робышевой Н.Н. в пользу ООО СК «Согласие» 20999 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: