Решение по делу № 33-1000/2021 от 09.04.2021

Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2020-000989-85

Докладчик Карпов А.В. Дело № 33-1000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                    Карпова А.В.,

судей                                                        Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Владимира Ивановича к Васильченко Наталье Николаевне о признании долга по кредитной карте общим обязательством супругов, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Васильченко В.И.

на решение Охинского городского суда от 29 января 2021 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Васильченко Н.Н., ее представителя Козловой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 сентября 2020 года Васильченко В.И.обратился в суд с иском к Васильченко Н.Н. о признании долга по кредитной карте общим обязательством супругов, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июля 2017 года умер сын истца и муж ответчика - Васильченко Эдуард Владимирович. Наследниками имущества Васильченко Э.В. являют: истец и ответчик в равных долях (по 1/2 доли каждый). Отметил, что кредитное обязательство наследодателя по кредитной карте № №, полученной по договору от 22 февраля 2014 года №, исполнено ответчиком самостоятельно в размере 111 630 рублей. Отметил, что договор на получение данной кредитной карты заключен до регистрации брака между Васильченко Н.Н. и Васильченко Э.В. Вместе с тем, основная часть операций совершена при расчетах в магазинах для приобретения продуктов питания и в период нахождения Васильченко Э.В. на работе за пределами г.Охи (месторождения БКП «Одопту», «Чайво»). В этой связи полагал, что долг, возникший по кредитной карте, является общим долгом супругов, связи с чем, просил, с учетом уточнений, признать обязательства по возврату денежных средств по данной кредитной картесовместными обязательствами супругов Васильченко Н.Н. и Васильченко Э.В., взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 05 ноября 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Охинского нотариального округа Сахалинской области Земскова Л.В.

Решением Охинского городского суда от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Васильченко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что согласно выписке по кредитной карте, основная часть операций совершалась для нужд семьи и во время нахождения Васильченко Э.В. на вахте за пределами города, данным обстоятельствам суду не дана надлежащая оценка. Полагает, что ответчик знала о существовании кредитной карты и поэтому карта является совместно нажитым имуществом супругов. Отмечает, что поскольку ответчик и ее супруг совместно проживали до регистрации брака с 2013 года, и 21 августа 2014 года в период их совместного проживания производилось снятие денежных средств в размере 20000 рублей, в банкомате в городе Оха, тогда как наследодатель находился за пределами города Оха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктов 1,3,4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании пунктов 1,3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1, абз. 1 п. 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Васильченко Э.В. заключен кредитный договор, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Васильченко Э.В. заявления на получение кредитной карты № № с лимитом 150 000 рублей.

20 ноября 2015 года между Васильченко Э.В. и ответчиком Васильченко Н.Н. (до заключения брака Рассказовой) заключен брак.

11 июля 2017 года Васильченко Эдуард Владимирович умер.

Нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области открыто наследственное дело № к имуществу Васильченко Э.В. Наследниками признаны истец (отец наследодателя) Васильченко В.И. и ответчик (жена наследодателя) Васильченко Н.Н., за каждым из наследников признано по 1/2 доле в праве собственности на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, кредитное обязательство наследодателя Васильченко Э.В. по кредитной карте № № ответчиком исполнено самостоятельно в размере 111 630 рублей.

Давая верную оценку доводу истца о том, что поскольку кредитный договор был заключен наследодателем в период фактических брачных отношениях без регистрации брака, в дальнейшем все полученные денежные средства использовались на нужды семьи, соответственно долг по кредитной карте, оформленной на имя Васильченко Э.В., является общим долгом супругов, судом установлено, что в соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Сам факт совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства не влечет возникновения долговых обязательств по кредитному договору у лица, состоящего в фактических брачных отношениях без регистрации брака с заемщиком.

Кроме того, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делу, как верно указано судом, является выяснение вопроса о том, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, давая верную оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, судом установлено, что ответчик Васильченко Н.Н. о наличии спорной кредитной карты у Васильченко Э.В. узнала после смерти супруга, данную кредитную карту, в том числе в период нахождения Васильченко Э.В. за пределами г.Охи, ответчик не использовала, ответчик также не исключает возможности передачи данной карты третьим лицам, однако, сведениями о том кому передавал кредитную карту Васильченко Э.В. и на какие нужды использовал полученные кредитные средства, она не располагает.

Поскольку Васильченко В.И. является стороной, претендующей на распределение долга, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду предоставлено не было, на момент возникновения долговых обязательств, Васильченко Э.В. и Васильченко Н.Н. в браке не состояли.

При этом, суду не представлено также доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о получении заемных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитной карте №№ являлись личными обязательствами Васильченко Э.В., в связи с чем, долг, возникший по данной кредитной карте, не может быть признан общим долгом супругов.

При таких данных, доводы жалобы о том, что согласно выписке по кредитной карте, основная часть операций совершалась для нужд семьи и во время нахождения Васильченко Э.В. на вахте за пределами города и во время нахождения его отдыхе, в период их фактически брачных отношений до регистрации брака, являются несостоятельными.

В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильченко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.