Решение по делу № 11а-1387/2022 (11а-16155/2021;) от 23.12.2021

Дело № 11а-1387/2022                         Судья Бухаринова К.С.

                                        Дело № 2а-6534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей:                 Магденко А.В., Никитиной О.В.,

при секретаре            Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года по административному иску Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области об оспаривании решения, признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Представитель кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206, <данные изъяты> правления Молчановский В.А. обратился в суд с административными исками к УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 17 по Челябинской области, о признании незаконным решение налогового органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № о <данные изъяты> правления Бевер Е.А.; о признании незаконным бездействия в отказе внесения в ЕГРЮЛ записи «о недостоверности записи № о <данные изъяты> правления кооператива Бевер Е.А.».

В обоснование заявленных требований указано, что № участниками Кооператива <данные изъяты> правления был избран Бевер Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган протокол общего собрания участников кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов МИФНС России № 17 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о <данные изъяты> правления Бевер Е.А. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2019 года общее собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган направлено обращение о недопустимости внесения в ЕГРЮЛ сведений на основании ничтожного собрания. МИФНС России № 17 по Челябинской области в январе 2020 года исключена запись о <данные изъяты> правления Бевер Е.А., однако в июне 2020 года в ЕГРЮЛ вновь внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о <данные изъяты> правления Бевер Е.А. Наличие указанной записи, по мнению истца, нарушает требование закона, права и интересы кооператива.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года административные дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 53).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 69-73, 102-109).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска (том 2 л.д. 135-139).

При новым рассмотрении, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным решение МИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № о <данные изъяты> правления Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 Бевер Е.А., признать незаконным бездействие МИФНС России № 17 по Челябинской области в части признания недействительной записи № о <данные изъяты> правления Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 Бевер Е.А. и возложить на МИФНС России № 17 по Челябинской области обязанность признать недействительной запись № о <данные изъяты> правления Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 Бевер Е.А. В удовлетворении требований к УФНС России по Челябинской области, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенные нарушения судом норм материального права. Ссылаясь на установленный порядок регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предусмотренный Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает на то, что схематически изменение сведений о <данные изъяты> правления выглядели следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – Молчановский В.А. (запись утратила актуальность ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Бевер Е.А. (запись утратила актуальность с ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (запись признана недействительной), ДД.ММ.ГГГГ – Молчановский В.А., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (запись признана недействительной), ДД.ММ.ГГГГ – Молчановский В.А. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ содержатся две актуальные записи о <данные изъяты> правлении Кооператива – Молчановском В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Действия регистрирующего органа по последовательной процедуре внесения записей в государственный реестр соответствуют нормам действующего законодательства. В случае исполнения оспариваемого решения суда, актуальных записей о <данные изъяты> правления Кооператива - Молчановском В.А. станет три. Кроме того полагает, что признавая незаконным бездействие регистрирующего органа в части признания недействительной записи на основании решения суда, судья первой инстанции превысила свои полномочия и по сути пересмотрела решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, которое было исполнено в полном объеме Молчановским В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованным лицом Молчановским В.А., представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению (том 3 л.д. 20-26).

Представитель административного ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию административного ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Представитель административного истца кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав, участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кооператива избран Бевер Е.А.

На основании указанного решения собрания членов кооператива Бевер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подал в МИФНС № 17 по Челябинской области заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов. Согласно содержания заявления, Бевер Е.А. просил исключить сведения о Молчановском В.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности в связи с прекращением полномочий и внесении сведений о Бевер Е.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 122-130).

По результатам рассмотрения заявления Бевер Е.А. налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ о Бевере Е.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 13, 16,121). Указанное решение обжаловано Молчановским В.А. в УФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которого принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Молчановского В.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 6-8).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 03 декабря 2019 года, решение общего собрание членов кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (том 1 л.д. 37-42).

Решением общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кооператива был избран ФИО6 (том 1 л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, приложив к заявлению протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержания заявления ФИО6 просил исключить сведения о Бевере Е.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности в связи с прекращением полномочий и внесении сведений о ФИО6, как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 107, 108-115, 119-120).

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО6, как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 16, 106).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрание членов кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (том 1 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ Молчановский В.А. подал в налоговый орган заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, приложив при этом копию решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержания заявления, Молчановский В.А. просил исключить сведения о ФИО6, как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности в связи с прекращением полномочий и внесении сведений о Молчановском В.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 95, 96-103, 104-105).

По результатам рассмотрения заявления Молчановского В.А. налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ о Молчановском В.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 17, 94).

ДД.ММ.ГГГГ (принято ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 подал в налоговый орган заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, приложив копию решения общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержания заявления, ФИО6 просил исключить сведения о Молчановском В.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности в связи с прекращением полномочий и внесении сведений о ФИО6, как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 81, 82-93).

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 налоговым органом принято соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО6, как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 17, 80).

ДД.ММ.ГГГГ Молчановский В.А. подал в налоговый орган заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, приложив при этом копию решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержания заявления, Молчановский В.А. просил исключить сведения о ФИО6, как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности в связи с прекращением полномочий и внесении сведений о Молчановском В.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 67, 68-79).

По результатам рассмотрения заявления Молчановского В.А. налоговым органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ о Молчановском В.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 18,66).

Кроме того, налоговым органом на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия ФИО6 как избранного председателя правления кооператива признаны недействительными, записи о нем как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Таким образом, все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании заявлений, поданных ФИО6, в том числе запись об исключении сведений о Бевере Е.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности в связи с прекращением полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении сведений о Молчановском В.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности в связи с прекращением полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, не актуальны.

Указанным обстоятельством объясняется тот факт, что в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом до внесения в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о Бевере Е.А. не имеется, а в представленной истцом выписке от ДД.ММ.ГГГГ запись о Бевере Е.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, отражена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения МИФНС России №17 по Челябинской области, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения очередного собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> кооператива был избран Бевер Е.А. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия со стороны МИФНС России №17 по Челябинской области, поскольку МИФНС России № 17 по Челябинской области запись № о <данные изъяты> правления Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 Бевере Е.А. не была исключена. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к УФНС России по Челябинской области, поскольку с их стороны какое-либо бездействие судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца, доводы МИФНС России № 17 по Челябинской области заслуживают внимания.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал в МИФНС России № 17 по Челябинской области заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов. По результатам которого, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Бевер Е.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 121-130).

Налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о Бевере Е.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д. 13, 16).

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения МИФНС России №17 по Челябинской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № о <данные изъяты> правления Бевер Е.А., а также о наличии со стороны МИФНС России № 17 по Челябинской области бездействия, выразившиеся в непризнании указанной записи недействительной, не основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона 129-ФЗ представление иных документов кроме заявления по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, не требуется. Следовательно, представлять решение общего собрание членов кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Бевер Е.А. был не обязан, а внесение оспариваемой записи о нем как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, основано только на его заявлении.

В связи с чем, не может быть признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> Бевере Е.А., на основании вступившего в законную силу решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение очередного собрания членов кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись в ЕГРЮЛ была внесена не на основании решения общего собрания, а в силу Федерального закона № 129-ФЗ на основании заявления, представленного ФИО11 по форме Р14001.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о Бевере Е.А. как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, недействительной не признавалась, в связи с чем решение суда не обязывало налоговый орган его исполнять в какой-либо части.

Кроме того, исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, бездействием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> Бевере Е.А. утратила свою актуальность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ содержатся только записи о <данные изъяты> кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № – Молчановском В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о несении кооперативом убытков в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о председателе Бевере Е.А., что выразилось в распоряжении Бевером Е.А. денежными средствами, в том числе по выплате себе заработной платы, не являются основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ГСК № 206 о взыскании с Бевера Е.А. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной заработной платы за период с мая года по декабрь 2019 года.

Решением суда и апелляционным определением по указанному делу установлено, что заработная плата в спорный период была получена Бевером Е.А. на законных основаниях, а именно на основании трудового договора, который заключен с ним на основании решения очередного собрания членов кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, до признания его судом недействительным.

Таким образом, основанием для получения заработной платы Бевером Е.А. явился трудовой договор, а не оспариваемое решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Доводы представителя административного истца о незаконном распоряжении Бевером Е.А. денежными средствами, поступающими в кассу ГСК, что, по мнению стороны истца, осуществлялось на основании внесенной в ЕГРЮЛ записи № о Бевере Е.А. как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, ошибочны, поскольку исполнение Бевером Е.А. обязанностей <данные изъяты> правления кооператива осуществлялось также на основании решения очередного собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств несения кооперативом убытков вследствие внесенной в ЕГРЮЛ записи № о Бевере Е.А. как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, суду не представлено.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4). Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Административный иск был направлен в адрес Центрального районного суда г. Челябинска 08 июля 2020 года, что подтверждается штампом почтовой организации на почтовом конверте (том 1 л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции посчитал, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку по состоянию на март 2020 года сведения о Бевере Е.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности в ЕГРЮЛ отсутствовали. Указанные сведения не могли появиться ранее, чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Материалами дела достоверно подтверждено, что решение о внесении в ЕГРЮЛ записи № о Бевере Е.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу было известно в декабре 2019 года.

Доводы представителя административного истца о том, что налоговым органом оспариваемая запись была исключена, а затем вновь принято решении о ее внесении, необоснованны. Решение о внесении в ЕГРЮЛ записи №, принималось налоговым органом один раз ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанная запись не отражалась в ЕГРЮЛ в связи с внесением новых записей о лицах, имеющих право действовать от имени кооператива без доверенности, и вновь стала отражаться в спорный период в связи с признанием записей о ФИО6 недействительными.

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что в органы УФНС России по Челябинской области 19 декабря 2019 года было направлено обращение о недопустимости внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе кооператива № 206 на основании решения собрания, являющегося ничтожным.

Следовательно, нарушение прав административного истца, полагавшего незаконным председателем кооператива Бевера Е.А., не могло начаться позднее чем с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается, что до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГСК №206 не имел законных оснований для защиты своих прав, но обращение в суд последовало только в июле 2020 года, то есть по истечении семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, административным истцом значительно пропущен установленных законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № о <данные изъяты> правления Бевер Е.А.; о признании незаконным бездействия в отказе внесения в ЕГРЮЛ записи «о недостоверности записи № о <данные изъяты> правления кооператива Бевер Е.А.», отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи