Решение по делу № 33-3821/2018 от 01.02.2018

Судья Шевелева А.В. дело № 33-3821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Мазановой Т.П.
при секретаре Воронине П.С.	Протасовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2018 частную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Прокопьева Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на частную жалобу истца Прокопьева Е.В. и его представителя Трапезникова А.А., судебная коллегия

установила:

Прокопьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании с ответчика убытков, неустоек за просрочку исполнения требований о замене товара и возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск подан по месту заключения и исполнения соглашения о замене товара ненадлежащего качества (автомобиля Хендэ Гранд Санта-Фе, ... аналогичным товаром (автомобилем Хендэ Гранд Санта-Фе, ...).

Данный иск 03.11.2017 принят к производству Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело № 2-4545/2017.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017, по ходатайству представителя ответчика гражданское дело № 2-4545/2017 направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту заключения договора купли-продажи автомобиля Хендэ Гранд Санта-Фе, ... от 21.07.2014.

В частной жалобе представитель ответчика, ООО «Хендэ Мотор СНГ», Марченко Т.Д. просит указанное определение отменить, направить гражданское дело № 2-4545/2017 по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (суд по месту нахождения ответчика).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что принял это дело к своему производству с нарушением правил подсудности, так как договор купли-продажи автомобиля Хендэ Гранд Санта-Фе, ... от 21.07.2014 заключался по адресу: ..., корпус Л.

Указанные выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска, заявленного Прокопьевым Е.В., является взыскание неустоек за несвоевременную замену некачественного автомобиля новым, несвоевременную невыплату убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, подлежащий замене. Также истец просит взыскать убытки в виде стоимости оборудования, установленного на прежнем автомобиле, который истец передал ответчику взамен нового, представленного на замену. Производными требованиями являются требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что обращение истца связано с правоотношениями с ответчиком, происходящими в рамках соглашения об урегулировании претензии от 24.06.2017 и последующих претензий, возникших после исполнения указанного соглашения о замене прежнего автомобиля новым.

Из предшествующего заключению соглашения переговорного процесса, самого соглашения об урегулировании претензии и актов о замене прежнего автомобиля новым (л.д. 15-23) следует, что заключение и исполнение данного договора происходило по адресу расположения дилерского центра (ООО «Авто-Лидер-Центр»): ..., то есть в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга.

Таким образом, данное гражданское дело было принято Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности.

В силу ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Обеими спорящими сторонами ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств не заявлялось (п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, спорящие стороны, на данный момент, не придерживаются единого мнения о том, что Кировский районный суд г. Екатеринбурга является судом, по месту нахождения которого находится большинство доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4545/2017 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Протасова М.М.