Решение по делу № 33-49/2020 от 04.12.2019

Судья Кудряшов А.В. Дело № 2 - 3741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-49/2020

14 января 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление ответчика Родиной Е.Е. об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Родиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что (дата) года между ПАО КБ «Восточный» и Родиной Е.Е. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. В связи с тем, что Родина Е.Е. нарушила сроки платежей по договору и образовалась соответствующая задолженность, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые причитаются истцу на основании заключенного с ПАО КБ «Восточный» договора от (дата) года об уступке прав требования невыплаченной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Уточнив исковые требования, с учетом применения нормативных положений о последствиях пропуска кредитором срока исковой давности, ООО «ЭОС» просило взыскать с Родиной Е.Е. задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, в представленном заявлении просило рассмотреть дело без его участия.

Родина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. С Родиной Е.Е. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору кредитования от (дата) года № № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Родина Е.Е. просит вынесенное решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Полагает, что Банк воспользовался своим правом, предъявив ей требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору кредитования в июле <данные изъяты> года, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование. В связи с этим, считает, что трехлетний срок исковой давности истек (дата) года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что (дата) года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО КБ «Восточный») и Родиной Е.Е. заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым Родиной Е.Е. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием оплаты <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

По условиям данного договора возврат кредита и платы за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (<данные изъяты> числа каждого календарного месяца) в сумме <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Ответчик ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако Родина Е.Е. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно упомянутому договору Родина Е.Е. выразила свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по договору кредитования третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

(дата) года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «Восточный экспресс банк») уступил, а цессионарий (ООО «ЭОС») принял права требования уплаты задолженности по указанному выше договору кредитования от (дата) года, а также процентов за пользование кредитом.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом уточнены исковые требования и из расчета суммы задолженности исключены суммы за период, по которому срок исковой давности по его мнению пропущен, т.е. до (дата) года.

Установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 196, 200, 204 ГК РФ, указал, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С учетом уточнённых требований суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности за период с (дата) года по (дата) года, т.е. с учетом платежей, срок исковойдавности по которым не истек, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты до момента уступки требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, в соответствии с подписанной Родиной Е.Е. и представителем Банка Анкетой заявителя от имени Банка сбором просроченной задолженности по договору кредитования № № занимаются ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ВостокФинанс» (л.д. 8).

(дата) года ООО «Национальная служба взыскания», а (дата) года ООО «ВостокФинанс» (действующее в соответствии с агентским договором № № от (дата) года) на основании условий кредитным договора уполномоченные действовать от имени Банка, направили в адрес Родиной Е.Е. требования о досрочном погашении в течение трех рабочих дней всей суммы задолженности по кредиту в размере, соответственно, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения второго требования Банка от (дата) года о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по второму требованию представителя Банка о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство (в данном случае с октября <данные изъяты> года).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт досрочного истребования Банком всей суммы задолженности и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12 марта 2019 года № 14 – КГ18-62.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к ошибочному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, обжалуемое решение суда на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Родиной Е.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи