Решение по делу № 2-246/2020 от 21.11.2019

Дело ###

УИД 33RS0###-08                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.В.                                23 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. В. в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием истца                 Яшиной Е.М.

представителя истца              Антоновой И.Н.

ответчика и представителя третьих лиц Алексеева А.В.

третьего лица                      Заморникова И.А.

третьего лица                      Шмелевой Т.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. гражданское дело по иску Яшиной Е. М. к директору Открытого акционерного общества «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» Алексееву А. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Яшина Е.М. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к директору ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» (далее – ОАО «ИЦАСК») - Алексееву А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.

В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 91,3 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032015:106, расположенного по адресу: г. В., <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что в здании, внутри которого расположено нежилое помещение Яшиной Е.М., находящемся по адресу: г. В., <...>, в качестве способа управления нежилыми зданиями выбран способ управления управляющей компанией в лице ОАО «ИЦАСК».

С копией протокола ### общего собрания собственников помещений нежилых зданий <...> в городе В. от ДД.ММ.ГГГГ Истец смог ознакомиться только при ознакомлении с материалами дела ###, рассмотренного в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка № <...> города В., по заявлению ОАО «ИЦАСК» о выдаче судебного приказа в отношении Истца (### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу собрание состоялось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания был директор ОАО «ИЦАСК» А. А.В. (единственный учредитель ОАО и единственный сотрудник ОАО).

При личном обращении к Ответчику в лице Алексеева А.В. информации Истец не получила.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем, в настоящее время прямо законодательством не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Истец считает данное решение недействительным, поскольку собрание не имело кворума, её и других собственников нежилых помещений в здании <...> в городе В. о проведении собрания никто не извещал, реестр собственников нежилых помещений, лист регистрации участников собрания и бюллетени голосования к протоколу не приобщены и не представлены, протокол собрания не содержит указания на перечень лиц, принявших участие в собрании и в голосовании, к нему не приложен протокол счетной комиссии с указанием на действительность листов голосования и доверенности на полномочия представителя, что нарушает требования, предусмотренные Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников в многоквартирных домах». В протоколе неверно указано, что Истец отказалась от подписи в листе регистрации участников собрания и отказалась от участия в голосовании по вопросам повестки дня. При этом, исходя из информации, содержащейся в протоколе, при подсчете голосов площадь нежилого помещения Истца учтена.

Результаты собрания не были доступны для ознакомления собственникам помещений. В протоколе нет четкой позиции по количеству собственников помещений и методике подсчета голосов. Согласно копии технического паспорта на задание общая площадь помещение оставляет 1679 кв.м.

Собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, т.к. п. 6 принятого решения о начислении коммунальных ресурсов не соответствует положениям, согласно которым заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями собственников нежилых помещений носят императивный характер.

Никаких договоров и соглашений после принятого решения Ответчик с собственниками нежилых помещений, в том числе и с Истцом, не заключал.

На основании представленного протокола Ответчик обратился к Истцу о взыскании задолженности за коммунальные услуги. При этом взыскиваемый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое собрание состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что очное обсуждение вопросов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а голосование проходило с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также противоречит действующему законодательству, т.к. между очной частью собрания и заочной частью собрания должен быть определенный период.

Кроме того в протоколе указана площадь нежилых зданий, каким образом она определена неясно, бюллетени с заполненной формой с указанием конкретных площадей того или иного собственника не представлены.

Ответчик был инициатором собрания, самостоятельно предложил свою организацию в качестве способа управления, выдвинул вопросы на повестку дня и сам производил подсчет голосов, что свидетельствует об отсутствии обсуждения вопросов повестки дня и подтверждает заинтересованность ответчика в принятом решении.

Данное собрание нарушает права Истца, т.к. фактически препятствует заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. О проведенном собрании Истец узнала только в августе 2019 года из материалов гражданского дела ### (мировой суд судебного участка № <...> города В.), в связи с чем, Яшина Е.М. вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29, 166 т.2) просит признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: г. В., <...>, оформленные протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Яшина Е.М. и ее представитель – Антонова И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании указали, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников жилья не было направлено по почте собственникам, в связи с чем истец не знала о проведении собрании и как следствие не могла принимать на нем участие. Согласно содержанию протокола ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания, а ДД.ММ.ГГГГ – заочная, что не подтверждено материалами дела и не соответствует нормам действующего законодательства. Ответчиками не подтверждены обстоятельства наличия кворума при голосовании, поскольку учтенная при голосовании общая площадь здания согласно данным технического паспорта и данным ЕГРН (1730, 8 кв.м) не соответствует площади, указанной в протоколе общего собрания. Кроме того, если вычесть места общего пользования – 430, 3 кв.м, права на которые зарегистрированы за ОАО «ИЦАСК», то площадь собственников помещений составит 1 300.5 кв.м. Также ответчиком не доказано, что до собственников помещений было доведено экономическое основание тарифа. Также полагали, что доля в праве собственности Заморникова И.А. превышает 50% голосов, в связи с чем при участии данного собственника будет ущемлено волеизъявление остальных собственников. Исходя из такого порядка следует исходить из расчета голосов всех собственников нежилого здания, согласно которому выбор способа управления относится к вопросам, за которое должны проголосовать 2/3 голосов применительно к избранному способу управления, соответственно кворум состоится при голосовании 7 собственников из 8. Согласно представленным расчетам кворум при проведении данного собрания отсутствовал, так как не принимали участие в голосовании истец и ОО «Ритм Плюс». Результаты голосования не были доведены до истца, что повлекло нарушение ее прав. Заявили ходатайство о подложности документов и назначении технической экспертизы бюллетеней голосования, ссылаясь на то, что данные документы были изготовлены не момент голосования, а непосредственно в ходе судебного заседания (л.д.209, 233-234 т.2), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. При этом истец Яшина Е.М. не оспаривала, что ранее, в том числе по ее инициативе, неоднократного проводились собрания по вопросу выбора способа управления управляющей, собственники извещались по телефону, однако соответствующее решение не было принято. Оспаривая факт участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что несколько раз до обращения в суд обращалась к ответчику за получением документов для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, только через год ответчик выдал полный комплект документов. При этом истец была осведомлена о том, что функции управления зданием осуществляются ОАО «ИЦАСК».

Ответчик директор ОАО «ИЦАСК»- А. А.В., являющийся также представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников нежилых помещений ОАО «ИЦАСК» (л.д. 171-173 т.2) и ООО «Автотрейдинг» (л.д. 174-178, 44 т.2), исковые требования не признал. В обоснование возражений в письменных отзывах (л.д.163-165 т.1, л.д. 32-33, 164-165 т.2) и в судебном заседании указал, что на момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение ОАО «ИЦАСК» выполняло функции по содержанию и обслуживанию здания. Соответствующие договоры были заключены с каждым из собственников задания. Истец отказалась от заключения договора и оплаты со ссылкой на то, что форма управления в здании не определена, в связи с чем возникла необходимо проводить собрания. В период с января по апрель 2018 года состоялось несколько собраний собственников нежилых помещений, на которых истец присутствовала, принимала активное участие, предлагала свои варианты, в том числе присутствовала на собрании, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась от подписи в листе регистрации участников и заполнения бюллетеней, поскольку предложенный ей вариант непосредственного управления не поддерживали остальные собственники. Также указал, что определение количества голосов, подлежащих каждому собственнику и подсчет голосов производились на основании сведений правоподтверждающих документов участников собрания исходя из приведенной в них площади. В голосовании принимали участие собственники, обладающие 92, 25 % голосов, в связи с чем кворум имелся, собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. По результатам голосования был составлен протокол общего собрания, решением собрания определен способ управления нежилыми зданиями, ОАО «ИЦАСК» избрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора и тариф. В дальнейшем Яшина Е.М. обратилась в ОАО «ИЦАСК» с запросом на подготовку технических условий на электроснабжение, одновременно ей были переданы документы на оплату. Таким образом, истец была осведомлена с момента проведения общего собрания о его результатах, однако с иском обратилась в суд по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, в связи с чем Яшиной Е.М. пропущен срок исковой давности. Голосование истца не могло повлиять на принятие решения и его результаты. При этом никаких неблагоприятных последствий для истца принятое решение не повлекло, поскольку ранее тариф на содержание и обслуживание мест общего пользования был более высоким, в подтверждение чего представил расчет платежей по договорам на эксплуатационно-технические услуги, счета на оплату и платежные поручения по оплате выставленных платежей. Полагал необоснованным заявление истца о подложности бюллетеней, поскольку они были оформлены собственниками в период проведения собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заморников И.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 148-150 т.1). В обоснование указал, что является собственником помещений в <...> в г.В. площадью 749 кв.м. На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ принимали участие он, А. А.В., директор ООО «Новитекс-Сфокс» Кашенкова М.В., Шмелева Т.П. и истец Яшина Т.П., которая удалилась до голосования. Бюллетени голосования собственниками были подписаны в тот же день. До оспариваемого собрания истец принимала участие в проводимых ранее собраниях по тем же вопросам. Указал, что он являлся председателем собрания, кандидатуры председателя обсуждались. Истец предлагала непосредственное управление зданием, собственники проголосовали за выбор управляющей компании ОАО «ИЦАСК». Подтвердил, что подпись в бюллетене голосования принадлежит ему. После собрания им был заключен договор на управление от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что до проведенного собрания ему выставлялись счета на оплату за содержание также ОАО «ИЦАСК», однако тариф был выше.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Шмелева Т.П. в судебном заседании указала, что она присутствовала на собрании собственников нежилых помещений, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовала ли истец, она не помнит. Указала, что ранее собственниками проводились собрания по тем же вопросам, истцом предлагалось непосредственное управление зданием. Подтвердила, что она голосовала за выбор управляющей компании в лице ОАО «ИЦАСК», а также принадлежность подписи в бюллетене голосования. Также указала, что до принятия оспариваемого решения функции по управлению зданием осуществляло ОАО «ИЦАСК», которым выставлялись счета собственникам, тариф был выше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новитех-СФОКС», к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 192 т.2), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 135-136 т.2), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что в период с февраля по апрель 2018 года было проведено несколько собраний по вопросам объема работ по содержанию и обслуживанию, тарифа на техническое обслуживание, в которых принимал участие истец. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, обсуждались вопросы повестки дня, впоследствии истец отказалась от участия в голосовании и покинула собрание. По результатам голосования собственников по вопросам повестки дня был составлен протокол общего собрания. Решением общего собрания определен способ управления управляющей организацией, в качестве которой избрано ОАО «ИЦАСК», утверждены условия договора и новый тариф. В данном случае истцом не представлены доказательства существенного нарушения его прав оспариваемы решением, тот факт, что истец не согласен с мнением большинства собственников не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашенков В.С., Клишина С.В., Палагута В.В., Палагута С.Б., к извещению которых судом принимались надлежащие меры (л.д.185, 190, 193, 195, 222 т.2), в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее - постановление N 64).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Яшина Е.М. ссылался на нарушение созыва собрания ввиду неизвещения ее о дате и месте его проведения, отсутствие кворума при принятии решений по поставленным вопросам повестки дня, и недоведение результатов голосования до собственников нежилых помещений.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истец Яшина Е.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:032015:106, площадью 91,3 кв.м, расположенного по адресу: г.В., <...> (л.д. 140 т.1, л.д. 3-4 т.2).

Согласно сведениям ЕГРН собственниками других нежилых помещений, расположенных по адресу: г.В., <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись:

- Заморников И.А. (помещения, расположенные по адресу: г.В., <...>, с кадастровыми номерами 33:22:032015:73 площадью 265,4 кв.м; 33:22:032015:70 площадью 129,9 кв.м; 33:22:032015:65 площадью 215,2 кв.м, 33:22:032015:66 площадью 138,5 кв.м, площадь всех помещений 749 кв.м) /л.д. 126, 127, 134, 135. 207-208, 210-211 т. 1, л.д. 57-58, 62-63, 196-197, 198-199 т.2/;

- ООО «Автортейдинг» (помещение, расположенное по адресу: г.В., <...>, с кадастровым номером 33:22:032015:72 площадью 23,6 кв.м) /л.д. 128 т.1, л.д. 79-80 т.2/;

- ООО «Новитекс-СФОКС» /с ДД.ММ.ГГГГ – Кашенков В.С./ (помещения, расположенные по адресу: г.В., <...>, с кадастровым номером 33:22:022015:68 площадью 196,6 кв.м, 33:22:03205:69 площадью 33,6 кв.м, площадь всех помещений 230, 2 кв.м /л.д. 129. 131, 214-215 т.1, л.д. 72-73, 200-201 т.2/;

- ООО «Ритм-Плюс» / с ДД.ММ.ГГГГ - Клишина С.В./ (помещение с кадастровым номером 33:22:032015:71 площадью 13,4 кв.м) /л.д. 132, 225-226 т.1, л.д. 206-207 т.2/;

- ОАО «ИЦАСК» (помещение, расположенное по адресу: г.В., <...>, с кадастровым номером 33:22:032015:67. площадью 225,4 кв.м /л.д. 136, 217-218 т.1, л.д. 204-205 т.2/;

- Палагута С.Б. / с ДД.ММ.ГГГГ – Палагута В.В./ (помещение, расположенное по адресу: г.В., <...>, с кадастровым номером 33:22:032015:74 площадью 25,8 кв.м) /л.д. 137, 202-203 т.1/;

- Шмелева Т.П. (помещения, расположенные по адресу: г.В., <...>, с кадастровым номером 33:22:032015:118 площадью 41 кв.м, 33:22:032015:107 площадью 100,6 кв.м, 33:22:032015:104 площадью 54,2 кв.м, площадь всех помещений 195,8 кв.м /л.д. 141,142, 143, 204-205, 243-244, 247-248 т.1, л.д. 1-2, 67-68 т.2/.

Согласно техническим паспортам здания и плану земельного участка, представленным по запросу суда ГУП ВУО «БТИ», вышеуказанные нежилые помещения находятся в одном здании, расположенном по адресу: г.В., <...> (л.д. 76, 79-80 т.1).

По инициативе директора ОАО «ИЦАСК» в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор председателем собрания Заморникова И.А., секретарем собрания Алексеева А.В., поручение им подсчета голосов, оформление и подписание протокола общего собрания; 2. Выбор способа управления нежилыми зданиями по адресу: г. В., <...>; 3. Выбор управляющей компанией ОАО «ИЦАСК»; 4. Утверждение размера платы на содержание помещений (тариф на техническое обслуживание), включающую в себя плату за услуги и работы по управлению нежилыми зданиями, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях, в размере 54,20 руб. с 1 кв.метра площади помещения собственника; 5. Утверждение условий договора управления, возложение полномочий на подписание договора от имени собственников помещений на Заморникова И.А.; 6. Опредение порядка начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; 7. Определение места хранения протокола общего собрания и иных документов, относящихся к проведению общего собрания помещение ###, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.В., <...>.

По результатам голосования собственниками приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, за которые «за» проголосовало 100 % собственников помещений, принявших участие в голосовании. Принятые собственниками решения оформлены протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167 т.1), с которыми не согласен истец, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату его проведения собственники нежилых помещений владеют 1 361, 7 кв.м, что составляет 100% голосов.

В очном обсуждении повестки дня приняли участие 6 собственников нежилых помещений: Заморников И.А., представитель ООО «Новитекс-СФОКС» в лице директора Кашенковой М.В., Шмелева Т.П., ОАО «ИЦАСК» в лице директора Алексеева А.В., ООО «Автотрейдинг» в лице директора Алексеева А.В., что подтверждено листом регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т.1), а также истец Яшина Е.М.

В заочном голосовании приняли участие 6 собственников: Заморников И.А., представитель ООО «Новитекс-СФОКС» в лице директора Кашенковой М.В., Шмелева Т.П., ОАО «ИЦАСК» в лице директора Алексеева А.В., ООО «Автотрейдинг» в лице директора Алексеева А.В., Палагута С.Б., владеющие согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ помещениями общей площадью 1 257 кв.м, что составляет 92, 25 % голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Кодекса).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений посредством очно-заочного голосования, вопреки позиции истца предусмотрен пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ, и не содержит определенных требований к периоду его проведения.

Решения принимавших участие в голосовании собственников помещений: Заморникова И.А., представитель ООО «Новитекс-СФОКС» в лице директора Кашенковой М.В., Шмелева Т.П., ОАО «ИЦАСК» в лице директора Алексеева А.В., ООО «Автотрейдинг» в лице директора Алексеева А.В., Палагута С.Б., оформлены в письменном виде, датированы 25-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения очно-заочного голосования (л.д.170-175 т.1), что согласуется с вышеприведенными требованиями.

Ссылка истца на подложность представленных стороной ответчика бюллетеней голосования ввиду несоответствия фактической даты их составления дате проведения собрания носит предположительный характер и опровергаются письменными и устными объяснениями третьих лиц Задворникова И.А., Шмелевой Т.П. и ООО «Новитекс-СФОКС», подтвердивших как факт участия в обсуждении поставленных на повестку дня вопросов, так принятие по ним положительных решений.

Из анализа листов голосования, которые подписаны собственниками с решениями по вопросам повестки дня, следует, что они не содержат каких-либо недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. Кроме того, сведения о том, что иные собственники, принимавшие участие в голосовании, в данном случае Палагута С.Б., заявляли о подложности решений, принятых от ее имени, и о том, что они не принимали участие в общем собрании, отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять решениям указанных собственников у суда не имеется.

Доводы о том, что истец не принимала участие на собрании собственников опровергаются протоколом общего собрания ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Яшина Е.М. принимала участие в очном обсуждении повестки дня, однако отказалась от подписи в листе регистрации участников собрания и участия в голосовании по вопросам повестки дня, а также объяснениями третьего лица Заморникова И.А., подтвердившего данные обстоятельства в судебном заседании, и письменным отзывом третьего лица ООО «Новитекс-СФОКС».

Кроме того суд учитывает, что истец не оспаривала в судебном заседании доводы ответчика, подтвержденные третьими лицами Заморникова И.А. и Шмелевой Т.П., о том, что до проведения оспариваемого собрания собственники помещений неоднократно проводили собрания по вопросам выбора способа управления, управляющей организации и утверждении тариф с участием истца и в том числе по ее инициативе, как указано последней в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственники уведомлялись по телефону (л.д. 180-оборотная сторона т.2).

    Из представленных доказательств следует, что большинство собственников в том числе истец, реализовали свое право на участие в собрании, что свидетельствуют об их уведомлении о проведении собрания и их. При этом, несмотря на то обстоятельство, что инициатор собрания не направил каждому собственнику заказным письмом уведомление о собрании и повестке дня, права истца на информирование о проводимом собрании в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств не были нарушены, поскольку сам факт участия в собрании истца свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания.

    Представленные стороной ответчика доказательства истцом не опровергнуты, в связи с чем процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений не нарушена, а, следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания решений, принятых на общем собрании, оспоримыми.

    Позиция стороны истца о недействительности оспариваемых решений ввиду отсутствия сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, отсутствии реестра собственников, принимавших участие в голосовании, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом общего собрания собственников ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о лицах, принимавших участие в голосовании и размере их голосов, листом голосования участников собрания, в котором указаны аналогичные сведения и дополнительно площадь помещения и количество голосов, принадлежащего каждому собственнику, подпись лиц, присутствовавших на очной стадии обсуждения поставленных на голосовании вопросов, включенных в повестку дня, а также оформленными в письменном виде решениями собственников, содержащими дополнительно сведения о документе, подтверждающем право собственности количество, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за" (л.д. 166- 175 т.1), что в полной мере отвечает требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам, поставленных на голосование, определении состава собственников и площадь помещений для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, отраженных в листе регистрации (л.д. 169 т.1), судом установлено соответствие данных сведений с представленными сведениями из ЕГРН, согласно которым собственникам принадлежат помещения: Заморникову И.А. – 749 кв.м, ООО «Новитекс-СФОКС» - 230,2 кв.м, Шмелевой Т.П. – 195, 8 кв.м, Яшиной Е.М. – 91,3 кв.м, Палагута С.Б. – 25,8 кв.м, ООО «Ритм плюс» - 13,4 кв.м, ООО «Автотрейдинг» - 23, 6 кв.м. Указание в листе регистраций и применение при подсчете голосов принадлежащей ОАО «ИЦАСК» в размере 32,6 кв.м, в то время как по данным ЕГРН площадь принадлежащего обществу помещений составляет 225,4 кв.м, не повлияло на результаты голосования, поскольку соотношение примененной при подсчет площади и фактической площади не влечет пропорциональное изменение размера принадлежащего ОАО «ИЦАСК» голоса.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом вышеизложенного, доли собственников в здании исходя из общего размера площади принадлежащих им помещений правомерно указана в протоколе в размере 1 361, 7 кв.м, соответственно доля каждого собственника определена ответчиком пропорционально к его доле в праве собственности, что составляет у: Заморникова И.А. 0,55 (749/1361,7), ООО «Новитекс-СФОКС» 0,1691 (230,2/1361,7) Шмелевой Т.П. 0,1438 (195, 8/1361,7) Яшиной Е.М. 0,067 (91,3/1361,7) кв.м, Палагута С.Б. 0,0189 (25,8/1361,7) ООО «Ритм плюс» 0,0098 (13,4/1361,7), ООО «Автотрейдинг» 0,0173 (23, 6/1361,7), ОАО «ИЦАСК» 0,0239 (32,6/1361,7), соответственно общее количество голосов проголосовавших собственников составляет 92, 3 %, что не менее размера голосов, отраженных в протоколе общего собрания ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167 т.1).

Аналогичным образом доля собственников помещений, расположенных по адресу: г.В., <...>, составляет: Шмелевой Т.П. 0,6820 (195,32/(195, 8+91,3)), Яшиной Е.М. – 0, 318 (91,3 /(195,8+91,3), соответственно количество голосов собственника, проголосовавшего «за» принятие включенных в повестку дня решений превышает 50 %.

Представленная стороной истца схема расположения жилых помещений и их площадей (л.д. 243 т.2), не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку подписана единолично истцом, документов, подтверждающих квалификацию лица, ее составившего, не представлено. Аналогичным образом не может быть принят во внимание расчет истца в подтверждение доводов о неправомочности собрания (л.д. 163 т.2), поскольку площадь помещений и доли собственников рассчитаны без учета сведений, содержащихся в ЕГРН, необоснованно указан в качестве правообладателя помещения площадью 25,8 кв.м Палагута В.В., поскольку право собственности указанного лица зарегистрировано в 2019 года, т.е. после проведения оспариваемого собрания.

Позиция стороны истца с учетом значительности доли Заморникова И.А. о необходимости применения при подсчете голосов не доли в праве собственности собственников помещений, а общее количество собственников, в данном случае 8 собственников и признании их долей равными, основана на неверном толковании норм закона, а, следовательно, не может быть принята во внимание. Доводы о том, что в площадь помещений, принадлежащих ОАО «ИЦАСК», включены места общего пользования, не опровергают выводы суда, поскольку право общества на помещения зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, кроме того в подсчет голосов указанного собственника включена лишь часть площади помещений – 32,6 кв.м, а не 224,5 кв.м, как отражено в ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отнесение к компетенции общего собрания принятия решений о выборе способа управления регламентировано положениями пункта 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, для принятия решения о выборе способа управления зданием необходимо более 50% голосов присутствующих на общем собрании (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ), а не 2/3 голосов как указано истцом в обоснование заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, указанной истцом в качестве обоснования заявленных требований, согласно которым общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, являются несостоятельными, поскольку судом после проверки материалов дела установлено, что подсчет голосов производился в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ, нарушений при этом допущено не было, кворум имелся. При это решения которого оспаривает истец, созывалось и было проведено; истец принимала участие на очной части обсуждения вопросов, поставленных на голосование, а, следовательно, была извещена о дате и месте его проведения, участие в собрании приняли собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома; "за" принятие всех решений, включенных в повестку дня собрания, было отдано 100% голосов от общего числа голосов, участвовавших в голосовании, в том числе по помещениям, расположенным в <...>, и по помещениям, расположенным в <...>.

Ссылка истца на то, что во исполнение принятых решений ответчиком не заключен договор управления, опровергается представленным в материалы дела договором на обслуживание административного здания от 27.04.2018, заключенным между ОАО «ИЦАСК» и уполномоченным решением общего собрания собственником - Заморниковым И.А. (л.д. 138-140 т.2).

Само по себе несогласие истца с утвержденным тарифом по управлению нежилыми зданиями, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях не влечет недействительность принятых собственниками решений, а кроме того тариф может быть изменен по решению собрания собственников помещений.

При этом из представленных ответчиком документов следует и подтверждено объяснениями третьих лиц, что фактически функцию управляющей организации до принятия решений, оформленных протоколом ### от 27.04.2020, выполняло ОАО «ИЦАСК», тариф по управлению нежилыми зданиями, содержанию и текущему ремонту общего имущества являлся более высоким и изменялся исходя из размера понесенных затрат (около 59 руб. за кв. м), оказываемые услуги оплачивались собственниками, в том числе правопреемником истца (л.д. 9, 28-32 т.2), в связи с чем оспариваемые решения не повлекло существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений.

В рассматриваемом случае вопреки позиции истца закон не предусматривает ограничений по заключению собственниками нежилых помещений с управляющей компанией по принципу аффилированности, следовательно, доводы истца о заинтересованности собственников, принимавших участие в голосовании, Шмелевой Т.П. и Замоникова И.А., со ссылкой на то, что указанные лица, являются участниками ОАО «ИЦАСК» являются ошибочными.

    Также отсутствуют основания для признания решения собственников по вопросу ### об определении порядка начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, поскольку принятое решение не исключает возможность заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

    Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, поставка, в том числе, электрической энергии в нежилые помещения осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Указанные положения не исключают возможность начисления коммунальных ресурсов непосредственно управляющий организации за содержание общего имущества, а регламентируют порядок поставки коммунальных ресурсов непосредственно в нежилое помещение. Ответ Владимирского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» от 10.11.2018 на обращение истца о заключении договора на теплоснабжение мотивирован наличием соответствующего договора с ЗАО «Рост-Плюс», собственником помещения, в котором находится тепловой ввод, ссылок на оспариваемые решения в обоснование отсутствия оснований для заключения с истцом договора теплоснабжения в данном ответе не содержится (л.д. 162 т.2).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании решений общего собрания, оформленных протоколом ### от 27.04.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. п. 111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса 13 Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на сторону истца.

    Из материалов дела следует, что истец принимала участие на очной форме обсуждения вопросов, поставленных на повестку дня, однако от регистрации и голосования отказалась, в связи с чем, проявив необходимую и должную осмотрительность, Яшина Е.М. имела возможность получить информацию о результатах голосования, в том числе копию протокола общего собрания. При этом из данных в судебном заседании объяснений истца следует, что за получением необходимых документов для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, истец обращалась именно к ответчику, что указывает на осведомленность истца о способе управления здания и выборе управляющей компании ОАО «ИЦАСК» (л.д. 180 –оборотная сторона т.2).

В связи с чем вызывают сомнения доводы истца о том, что о принятии оспариваемых решений ей стало известно только в августе 2018 года в рамках ознакомления с материалами дела ###, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира 07.06.2019 в порядке приказного производства.

Истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решений собрания собственников помещений, оформленных протоколом №1 от 27.04.2018, только 21.11.2019 (то есть спустя более 1,5 года). Мотивом для обращения истца с иском в суд послужило предъявление требований ОАО «ИЦАСК» к ней о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению нежилыми зданиями, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В этой связи суд также считает необходимым отметить, что истец непосредственно после проведения собрания собственников имела возможность узнать о принятых на собрании собственниками помещений решениях, оформленных протоколом от 27.04.2018, в том числе посредством обращения за ознакомлением с необходимыми документами. Между тем, истцом действий по своевременному оспариванию решений собрания собственников не предпринято. При этом с иском Яшина Е.М. обратилась в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

С учетом вышеизложенного, доводы Яшиной Е.М. о недоведении до нее информации о результатах голосования не являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что принятые на проведенном 25-27.04.2018 собрании решения собственников нежилых помещений соответствуют волеизъявлению участников собраний, приняты при наличии соответствующего кворума, при этом голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, истцом пропущен срока исковой давности для обращения с требованиями о признании решений общего собрания недействительными, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Яшиной Е. М. к директору Открытого акционерного общества «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» Алексееву А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...>, оформленных протоколом № 1 от 27 апреля 2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Т.А. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.

Председательствующий судья                   Т.А. Осипова