Решение по делу № 33-179/2022 (33-2897/2021;) от 27.12.2021

Судья Комиссарова Е.А.           дело № 33-179/2022 (33-2897/2021)

9-901/2021

УИД 44RS0001-01-2021-008933-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Луценко А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 года, которым исковое заявление муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, департаменту финансов Костромской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия, возвращено истцу,

установил:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, выразившееся в ненаправлении в департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области сведений о количестве детей-сирот на территории г. Костромы, с учетом детей-сирот, которые являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении Администрации г.Костромы; обязать направить данные сведения в департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области с целью прогнозирования объема денежных средств, необходимых для приобретения жилых помещений специализированного жилищного фонда Костромской области для вышеуказанной категории граждан;

- признать незаконным бездействие департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, выразившееся в неосуществлении расчета размера субвенции, предоставляемой бюджету городского округа г.Кострома в целях реализации государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, с учетом сведений о количестве детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, на территории г. Костромы, в том числе, детей-сирот, которые являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении Администрации г. Костромы и обязании осуществить данный расчет размера субвенции;

- признать незаконным бездействие департамента финансов Костромской области, выразившееся в неосуществлении финансирования исполнения Администрацией г. Костромы государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, с учетом количества детей-сирот, которые являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении Администрации г. Костромы и обязании осуществить указанное финансирование.

Требования мотивированы тем, что департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, на который законом возложена обязанность производить расчет показателя численности детей-сирот, для которых планируется приобретение жилых помещений, в том числе и на территории г. Костромы, а департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, который производит расчет размера субвенции, предоставляемой бюджету городского округа г.Кострома в целях реализации государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями допускают бездействие, вследствие чего департамент финансов Костромской области не осуществляет надлежащее и своевременное финансирование. Указанное приводит к тому, что объемы предусмотренных Законами №№ 618-5-ЗКО, 44-6-ЗКО, 176-6-ЗКО, 325-6-3KO, 495-6-ЗКО, 632-6-3KO, 37-7-3KO бюджетных ассигнований в виде субвенций, предусмотренных бюджету городского округа г. Кострома на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, определяются без учета потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объема субвенций), определяемой численностью лиц, имеющих право на льготу, что является нарушением ст. 6 Закона Костромской области № 620-5-ЗКО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении субъектом Российской Федерации своих обязательств по финансовому обеспечению переданных органам местного самоуправления полномочий по предоставлению жилья рассматриваемой категории лиц.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Луценко А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что из устава муниципального образования городской округ г. Кострома, положений о департаменте по труду и социальной защите населения Костромской области, департаменте строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, департамента финансов Костромской области следует, что указанные органы не являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или иную экономическую деятельность, в связи с чем изложенный в исковом заявлении гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, указал на то, что ссылка судьи на положения ст. 225.1 АПК РФ является не состоятельной, поскольку статьей предусмотрен закрытый перечень корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами. И поскольку возникший между сторонами спор не относится ни к одной из категорий споров, поименованных в ст. 225.1 АПК РФ, и данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то спор подлежал рассмотрению в суде первой инстанции.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Приходя к выводу о неподсудности спора и необходимости возвращения искового заявления, судья исходила из того, что сторонами настоящего спора являются юридические лица, а предмет спора связан с деятельностью истца и ответчиков.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч.4 данной статьи указано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений приведенных правовых норм следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, а возникший спор должен носить экономический характер. То есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует, поскольку требования, предъявленные к департаменту по труду и социальной защиты населения Костромской области, а также к департаменту строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области не носят экономического характера.

И поскольку вопреки выводам судьи возникший между сторонами спор не относится ни к одной из категорий споров, поименованных в ст. 225.1 АПК РФ, и данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то выводы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 года отменить.

Возвратить материал в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии к производству.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Воронина М.В.