Решение по делу № 2-746/2018 от 15.01.2018

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2 -746/18

____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Яковлевой Н.А., Яковлеву Д.В., Руденко Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Яковлевой Н.А., Яковлеву Д.В., Руденко Т. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что созаемщики Яковлева Н.А., Яковлев Д.В., 30.09.2008 года заключили кредитный договор № 14053 о предоставлении им кредита в сумме 1650 000,00 рублей, на срок по 29.09.2028 года под 13,5% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили банку поручительство Руденко Т.А., с которой истец заключил договор поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 14053 от 30.09.2008 года Яковлева Н.А. и Яковлев Д.В., предоставили банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 18.12.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1379607,59 руб. в том числе:

неустойка за нарушение сроков внесения платежей для погашения кредита 10725,93 руб.,

просроченные проценты за пользование кредитом - 284877 руб. 38 коп.,

просроченная задолженность 1084004 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 4 кв. метра, кадастровый № принадлежащую Яковлевой Н.А. и Яковлеву Д.В..

Истец просит установить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества равную 80% от его рыночной стоимости.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости залогового имущества, судом по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры составляет 2050000 рублей.

Экспертом ООО «ДонАуди» заявлено ходатайство о производстве оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ПАО « Сбербанк России» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание явились ответчики Яковлева Н.А. и Яковлев Д.В.. Ответчик Руденко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении ответчику судебных повесток. (л.д.141).

Ответчики Яковлева Н.А. и Яковлев Д.В., иск признали, пояснили, что в связи с трудным материальным положением, не могут производить выплаты для возврата кредита.

Выслушав ответчиков Яковлеву Н.А. и Яковлева Д.В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Яковлевой Н.А., Яковлевым Д.В., 30.09.2008 года заключен кредитный договор № 14053 о предоставлении заемщикам кредита в сумме 1650 000,00 рублей, на срок по 29.09.2028 года под 13,5% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили банку поручительство Руденко Т.А., с которой истец заключил договор поручительства.

В силу п. 5.2.5 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 14053 от 30.09.2008 года Яковлева Н.А. и Яковлев Д.В., предоставили банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность составляет более чем восемь месяцев, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. По состоянию на 18.12.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1379607,59 руб. в том числе:

неустойка за нарушение сроков внесения платежей для погашения кредита 10725,93 руб.,

- просроченные проценты за пользование кредитом - 284877 руб. 38 коп.,

- просроченная задолженность 1084004 руб. 28 коп.

Истец также просит обратить взыскание, на заложенное имущество принадлежащее ответчикам Яковлевой Н.А. и Яковлеву Д.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, для определения рыночной стоимости, находящегося в залоге недвижимого имущества, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость, принадлежащей ответчикам квартиры составляет 2050000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доказательств, о наличии причин, по которым возможно освобождение ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Оценивая существенность допущенных ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд учитывает, что согласно представленной ответчиками справке, по состоянию на 12.04.2018 года, размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 1335857рублей 59 коп., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 180385 руб. 11 коп, что составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, ответчик не вносит регулярные платежи для погашения кредита с 10 марта 2016 года, что является существенным нарушением его обязательств перед истцом.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет –2050 000 рублей.(л.д.103).

Ответчики и заемщики по кредитному договору, Яковлева Н.А. и Яковлев Д.В. как следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, являются собственниками недвижимого имущества, являющегося предметом залога. (л.д.27), ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца, об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению.

Истец, при подаче иска просил установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данное требование подлежит удовлетворению: начальная продажная цена принадлежащей ответчикам квартиры, при ее продаже на торгах составит 1640 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Экспертное учреждение, ООО «ДонАуди», проводившее назначенную судом, по ходатайству истца, по гражданскому делу судебную экспертизу, просит произвести оплату стоимости судебной экспертизы, в размере 5000 рублей. (л.д.59).

Данное требование, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания с ответчиков в пользу ООО «ДонАуди» солидарно стоимости судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Яковлевой Н.А., Яковлева Д.В., Руденко Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере 1335857 рублей 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15098 руб.04 коп., а всего 1350955 (один миллион триста пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее
на праве собственности Яковлевой Н.А. и Яковлеву Д.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 4 кв. метра, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену принадлежащей
на праве собственности Яковлевой Н.А. и Яковлеву Д.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 4 кв. метра, кадастровый № в размере 1640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Яковлевой Н.А., Яковлева Д.В., Руденко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонАуди» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2018 года.

Судья В.Ш.Шабанов