Решение от 29.11.2023 по делу № 33-3535/2023 от 01.11.2023

Судья Макарова К.А.                Дело № 33-3535/2023

№ 2-3646/2021

67RS0001-01-2020-004982-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г.                                                                           город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой с дополнением Белькова Владимира Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.09.2021 с Белькова В.А. в пользу Васильева С.И. взыскано в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 332600 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

10.11.2022 в суд от ответчика Белькова В.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2022 в удовлетворении заявления Белькова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

11.01.2023 в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Белькова В.А., которая возвращена заявителю за пропуском срока ее подачи.

18.05.2023 в суд повторно поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит заочное решение суда от 01.09.2021 отменить, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом судебном решении ему стало известно только 03.11.2022, после возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства Белькова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе с дополнением Бельков В.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.09.2021 разрешен по существу спор по иску финансового управляющего Васильева С.И. – Бондарева А.Л. к Овинову Е.С., Белькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решение в мотивированной форме изготовлено 08.09.2021 (т. 2 л.д. 23-26).

О месте и времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2021 в 15 час 00 мин, ответчик Бельков В.А. извещался судом своевременно по двум адресам: <адрес> (указанному в документах о владельце ТС), и по месту регистрации – <адрес>, согласно адресной справке ОАСР УМВД России по Смоленской области. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 134, 138, 211, т. 2 л.д. 4, 16, 18).

Копия заочного решения суда от 01.09.2021 была направлена ответчику Белькову В.А. также по двум адресам, в том числе по адресу его регистрации, судебная корреспонденция также возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 04.10.2021 (т. 2 л.д. 27, 29, 31).

25.11.2021 исполнительный лист в отношении Белькова В.А. направлен взыскателю (т. 2 л.д. 37).

07.11.2022 Бельков В.А. почтой направил в суд заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления (т. 2 л.д. 38).

Определением суда от 02.12.2022 Белькову В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (т. 2 л.д. 68-69).

09.01.2023 Бельков В.А. посредством почтовой связи обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 01.09.2021, которая была возвращена заявителю определением от 20.03.2023 в связи с пропуском срока апелляционного обжалования (т. 2 л.д. 87).

18.05.2023 апелляционная жалоба ответчика, направленная почтой 16.05.2023, поступила в суд повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 81, 96-98).

Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Бельков В.А. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются судебные извещения на имя Белькова В.А., возвращенные суду за истечением срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Белькова В.А. возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы но то, что им не получена судебная корреспонденция (судебное извещение на 01.09.2021 и копия заочного решения суда), применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из дополнительных сведений ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Бельков В.А. в юридически значимый период с 03.07.2020 по 31.08.2023 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Доводы частной жалобы Белькова В.А. о признании дома по указанному адресу аварийным и невозможности проживания в нем, соответственно, неполучении в связи с этим судебной корреспонденции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведениями, размещенными на официальном сайте Администрации г. Смоленска, приобщенными к материалам дела (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), подтверждается, что дом № по <адрес> в перечне аварийных домов не значится.

В связи с указанным доводом судом апелляционной инстанции ответчику Белькову В.А. было предложено представить доказательства признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным или других причин невозможности проживания по указанному адресу в период судебного разбирательства и правомочия проживания по иному адресу.

Такие доказательства ответчиком в суд не представлены, судебное уведомление от 07.11.2023 с предложением представить указанные документы, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Вопреки доводам частной жалобы Белькова В.А., о направлении судебной корреспонденции на его имя по иному адресу, помимо адреса регистрации, суду первой инстанции не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик безосновательно уклоняется от получения судебной корреспонденции, в том числе направленной судом апелляционной инстанции по указанному им в частной жалобе адресу фактического проживания: <адрес>.

В связи с этим, суд первой инстанции, не усматривая оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, обосновано также сослался на то, что повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была направлена заявителем в суд спустя более, чем полтора месяца с момента ее возврата по причине пропуска срока апелляционного обжалования в отсутствие соответствующего ходатайства.

Не влечет отмены определения суда и указание Бельковым В.А. в заявлении об отмене заочного решения суда и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что о принятом судебном акте заявитель узнал только 03.11.2022, после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Данное обстоятельство ничем не подтверждено и противоречит материалам дела.

Из общедоступных сведений – официального сайта ФССП России усматривается, что 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа от 25.11.2021 №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска взыскателю, возбуждено исполнительное производство № 143960/21/67032-ИП в отношении Белькова В.А. с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера на сумму 335600 руб. 40 коп.

Данными сведениями, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства Белькову В.А. могло быть известно еще в 2021 г., а не в ноябре 2022 г., как бездоказательно указывает заявитель.

Следовательно, с заявлением об отмене заочного решения Бельков В.А. обратился спустя одиннадцать месяцев с момента наступления обстоятельства, с которым заявитель связывает течение срока обращения об отмене судебного акта (возбуждение исполнительного производства), что нельзя признать разумным и своевременным.

Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем в частной жалобе не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на ошибочность решения суда, со ссылкой на то, что на момент ДТП транспортное средство было им продано третьему лицу, какого-либо правоустанавливающего документа об этом заявителем не приложено, что не отвечает положениям ст. 242 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены заочного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, признав причины пропуска срока неуважительными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░