Решение по делу № 33-9095/2021 от 02.07.2021

Судья Яниева А.А. Дело № 33-9095/2021 2.203

УИД 24RS0048-01-2020-016004-29

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского Сергея Гарьевича к Боевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности, по частной жалобе представителя истца Могилевского С.Г. – Игнатьева Е.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Меры по обеспечению иска Могилевского Сергея Гарьевича к Боевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности по гражданскому делу №2-4888/2021, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.01.2021 года отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику Боевой Светлане Александровне, адрес регистрации и места жительства и адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у нее или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 65 592 446,18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Могилевский С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Боевой С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в части взысканных денежных средств в размере 65 532 446,18 рублей, убытков в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.01.2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Боевой С.А., адрес регистрации и места жительства и адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 65 592 446,18 рублей.

24.02.2021 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене мер принятых указанным выше определением. Требование мотивированы тем, что судом наложен арест на счет, используемый им для получения пенсии, которая является его единственным источником дохода.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Могилевского С.Г. – Игнатьев Е.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что отмена обеспечительных мер нарушает права истца и ставит под угрозу исполнение решения суда в будущем.

В возражениях на частную жалобу ответчик Боева С.А. возражала против доводов частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения, обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении Боевой С.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия № выданного Советским районным судом г.Кпрасноярска о наложении ареста на имущество и денежные средства находящиеся у ответчика или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 65 592 446,18 рублей.

Постановлением от 01.02.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска наложен запрет регистрационному органу Межрайоной ИФНС России по №223 по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия связанные с изменением имущественных прав должника.

Постановлением от 01.02.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Постановлениями от 01.02.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в целях предотвращения риска возникновения для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения ее единственного источника средств к существованию вследствие ареста денежных средств размещаемых на банковских счетах, в отсутствие доказательств того, что стоимость арестованного имущества ответчика является недостаточной для обеспечения исполнения решения в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного Боевой С.А. ходатайства об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста денежные средства на счетах в банках.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда может повлечь невозможность защиты истцом своих нарушенных прав и интересов в будущем, когда ответчик будет действовать недобросовестно, несостоятелен, поскольку не основан на доказательствах, которые свидетельствовали бы о том, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что принятые ранее судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, определение суда оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя истца Могилевского С.Г. – Игнатьева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: