Решение от 26.04.2023 по делу № 7У-3466/2023 [77-2128/2023] от 29.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2128/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     26 апреля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Полозова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полозова О.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.01.2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 29.07.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Полозова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В., предлагавших доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.01.2021 года

Полозов Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Полозова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Постановлено взыскать с Полозова О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО22 – 3 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 121 089 рублей, в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 29.07.2022 года приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.01.2021 года изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что нарушение Полозовым О.В. правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть ФИО24.; смягчено Полозову О.В. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Полозова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Полозов О.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО25

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полозов О.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях и догадках, доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО26 ФИО27., ФИО28 данные ими в ходе расследования дела и в судебном заседании, анализируя их, указывает о недостоверности показаний свидетелей. Считает, что показания указанных лиц являются недопустимыми, поскольку свидетели не видели само столкновение, а лишь слышали. Делает вывод о том, что утверждение свидетелей о столкновении автомобиля под управлением Полозова О.В. на встречной полосе является, по мнению осужденного, предположением.

Утверждая о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, отмечает, что судебное заседание проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку доводы стороны защиты отклонялись, заявленные ходатайства оставлялись без удовлетворения.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО29., очную ставку между ним и свидетелем, отмечает, что суд недостоверно изложил показания свидетеля ФИО30 который подтвердил свои показания о том, что он прибыл одним из первых на место ДТП, каких-либо очевидцев на месте аварии не было. Делает вывод о том, что свидетели ФИО31 ФИО32., ФИО33. давали ложные показания, являются подставными свидетелями, так как не видели момент столкновения автомобилей и прибыли на место аварии после произошедшего.

Анализируя материалы дела, схему ДТП, указывает, что автомобиль «2» расположен полностью на своей полосе движения ближе к обочине, а осыпь осколков стекла и грязи аккуратно обозначена в виде окружности с правой стороны автомобиля «2», только на стороне движения этого автомобиля. Однако суд указанные противоречия не оценил.

Утверждает, что первоначальные материалы ДТП имеют признаки фальсификации, при этом ссылается на заключение специалиста-почерковеда, согласно которому в протоколах о направлении водителей Полозова О.В. и ФИО34 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписи понятых ФИО35 и ФИО36 имеют признаки фальсификации. Приходит к выводу, что и все остальные материалы, составленные в рамках административного производства по факту ДТП, являются сомнительными, не могут быть допустимыми доказательствами.

Полагает, что выводы суда о нарушении им правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат конкретных неопровержимых доказательств о причастности водителя Полозова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Отмечает, что сторона обвинения также не представила доказательств вины Полозова О.В. в совершении им преступления.

Выражая несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы №, указывает, что экспертиза проведена в нарушении закона, в отсутствии обвиняемого Полозова О.В. и его адвоката, не содержит конкретных исследований и выводов, подтверждающих, что именно водитель Полозов О.В. нарушил ПДД, умышлено превысил скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение.

По мнению осужденного, эксперт не установил конкретно и не подтвердил в результате исследований факт превышения скорости и пересечения горизонтальной разметки. Кроме того, экспертное заключение не содержит исследований осколков стекла и грязи на принадлежность их автомобилям – участникам ДТП.

Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины принял показания свидетелей ФИО37 и ФИО38 – сотрудников ДПС, которые не являясь экспертами, сделали вывод о месте столкновения.

Указывает, что суд, отклоняя ходатайства стороны защиты, принял сторону обвинения, не установил все обстоятельства по делу. А именно, не установил находился ли автомобиль ФИО39 в технически исправном состоянии перед столкновением, в результате чего произошел разрыв шины, мог ли ФИО40 потерять управление в результате разрыва шины, кто и когда вызывал скорую помощь, оказана ли была ФИО41 квалифицированная медицинская помощь и не находится ли данное обстоятельство в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, считает безосновательно суд отверг заключение специалиста-автотехника № однако ссылается в приговоре на несуществующее заключение эксперта №

Утверждает, что суд неверно толковал нормы уголовного закона, ссылаясь в приговоре на совокупность доказательств в виде свидетелей, которые, по мнению осужденного, не имеют отношения к ДТП.

Просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Полозова О.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию осужденного Полозова О.В. о его невиновности, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО42, свидетелей ФИО43., ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48., ФИО49 ФИО50 ФИО51., а также письменными материалами уголовного дела.

Данных о том, что показания потерпевших, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не нарушал правил дорожного движения, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показания потерпевшей ФИО52 свидетелей ФИО53., ФИО54., ФИО55 явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, как и утверждать об их заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности Полозова О.В. доказательств, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные стороной защиты ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «1» и «2» расположено на полосе движения автомобиля «2», в месте образования следа осыпи осколков и грязи. Что опровергает доводы стороны защиты и осужденного Полозова О.В. об обратном.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденного, версии о причинах ДТП, в том числе связанную с тем, что столкновение произошло по вине потерпевшего ФИО56., являются необоснованными, противоречащим материалам дела; нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судом не допущено.

Заключения экспертов не содержат противоречий фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалоб о недопустимости, положенных в основу приговора заключения судебно-автотехнической экспертизы в силу необоснованности изложенных в них выводов, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным по делу и положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно не установили наличия оснований для назначения и производства иных экспертиз, в том числе, дополнительной автотехнической экспертизы.

Отказ суда в назначении и проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении прав осужденного на защиту. Обстоятельства, связанные с ДТП, судом выяснялись путем допроса потерпевших, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

Приобщенные к материалам дела заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку даны не в рамках уголовного дела, без предоставления на исследование имеющихся в них материалов, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Полозова О.В. при установленной совокупности доказательств.

Что касается заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о том, что свидетелями ФИО57 и ФИО58 выполнены подписи от их имени в фотокопиях протоколов, которые получены в ходе исследования не заверенных надлежащим образом фотокопий фрагментов материалов уголовного дела, обоснованно оценено судом критически, поскольку специалист не располагал экспериментальными образцами подписей свидетелей, отсутствовали сведения на доступ в установленном законом порядке к оригиналам исследуемых подписей в протоколах, имеющимся в материалах дела. кроме того, данные выводы специалиста противоречат требованиям ст. 58, 270 УПК РФ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие не исключено по вине потерпевшего ФИО59 ввиду нарушения им Правил дорожного движения, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неполноте заключения автотехнической судебной экспертизы, о недопустимости протокола осмотра места происшествия, о фальсификации сотрудниками ДПС ФИО60 и ФИО61 протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а также возможно оказанной неквалифицированной медицинской помощи потерпевшему ФИО62 в результате чего наступила смерть последнего, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Утверждение осужденного Полозова О.В. о том, что выводы суда основаны на предположениях суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку это утверждение опровергается материалами дела.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденному на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Полозова О.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Полозова О.В. состава преступления являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях Полозовым О.В. требований п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО63 повлекшие смерть последнего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Полозова О.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденному Полозову О.В. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, 75, 78 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших ФИО64., ФИО65., данных о семейном и материальном положении осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб потерпевших, осужденного и его защитника, изложены в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку показания лиц допрошенных в судебном заседании не в полной мере соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания проверены и не подтвердились, каких либо противоречий между письменным протоком и аудио протоколом судебного заседания не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы об отказе суда в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно отказал, указав, что оснований, предусмотренных ст.ст. 195-196 УПК РФ, для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не имеется, как не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Дополнительные доводы, изложенные в суде кассационной инстанции, отражены в кассационной жалобе осужденного, в том числе, об оказании неквалифицированной медицинской помощи потерпевшему, об отсутствии причинно-следственной связи полученных телесных повреждений и наступившими последствиями, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированных выводов, которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.07.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░