Решение по делу № 33-14825/2024 от 15.04.2024

Судья: Сергеева Л.В.                дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                        <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению Орехова В. И. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу КПК «Союзсберзайм-2» к Моисееву С. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе Орехова В. И. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена индексация денежной суммы, подлежащей взысканию с Моисеева С. И. в пользу Орехова В. И. по решению суда от <данные изъяты>. Судом постановлено: Взыскать Моисеева С. И. <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Орехова В. И. <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты> индексацию денежных сумм, взысканных решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 054,76 руб. Произвести взаимозачет переплаты Моисеевым С. И. взысканной решением суда задолженности на сумму 9 000 руб. со взыскиваемой с него настоящим определением в пользу Орехова В. И. индексации в размере 91 054,76 руб., в связи с чем окончательно взыскать с Моисеева С. И. <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Орехова В. И. <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) в качестве указанной выше индексации 82 054,76 руб. Во взыскании с Моисеева С. И. в пользу Орехова В. И. в порядке индексации денежной суммы в большем, чем взыскано размере, Орехову В.И. отказать.

      В частной жалобе Орехов В. И. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда с Моисеева С.И. в пользу КПК «Союзсберзайм-2» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в общей сумме 103 741,44 руб. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> определением суда произведена замена истца КПК «Союзсберзайм-2» его правопреемником Ореховым В.И.

Определением суда от <данные изъяты> Орехову В.И. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного по гражданскому делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Моисеева С.И. в пользу Орехова В.И. задолженности в сумме 103 741,44 руб.

В рамках исполнительного производства Моисеевым С.И. задолженность была погашена.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что при наличии долга в сумме 103 741,44 руб., Моисеевым С.И. было оплачено 112 741 руб. 44 коп.

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной по решению суда суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ. Заявление мотивировано тем, что в результате длительного неисполнения решения (более 13 лет) взысканная судом денежная сумма утратила покупательскую способность, в связи с чем заявитель просит суд взыскать с Моисеева С.И. в качестве индексации присужденных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за вычетом переплаты 140 675,70 руб.

Суд проверил расчет и признал его противоречащим требованиям ст. 208 ГПК РФ, поскольку из расчета следует, что индексация денежных сумм была осуществлена не по индексам потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в целом, а по индексам в <данные изъяты>. Более того, индексация произведена заявителем, в том числе, путем капитализации денежных сумм, т.е. индексация осуществлена не только с присужденной денежной суммы, но и с рассчитанных от нее заявителем за каждый месяц такой индексации денежных сумм.

Судом осуществлен расчет индексации присужденных сумм на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет»; без капитализации денежных сумм, т.е. только от суммы задолженности, взысканной судебным решением и с учетом погашения такой задолженности должником периодическими платежами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит индексации присужденная денежная сумма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 054,76 руб.

Заявитель имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта путем использования механизма, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент разрешения указанного заявления исполнительные производства, по которым следует произвести индексацию, не прекращены и подлежат исполнению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об определении периода индексации до <данные изъяты> исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Денежные средства <данные изъяты> были перечислены на депозит Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Расчет проверен и признан арифметически верным, отвечающим положениям ст. 208 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

частную жалобу Орехова В. И. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.