Решение по делу № 2-287/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-287/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск

01 июня 2015 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей и судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком (Заемщиком) была подписана расписка в получении от истца (Займодавца) денежных средств в размере 200 000 рублей. Срок возврата долга через 1 месяц. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 12) ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по известным суду местам проживания (л.д. 29, 31), в судебное заседание не прибыли, в том числе представителей не направили, причину неявки (в том числе представителей) в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Ответчик возражений относительно удовлетворения заявленных требований в суд не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 Настоящей статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств была представлена и исследована судом расписка. Согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 занял деньги в сумме 200 000 рублей у ФИО2, обязуясь при этом в течение месяца вернуть долг (л.д. 8).

Согласно исследованного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУПиПДН МО МВД России <данные изъяты> м-ом полиции ФИО5 следует, что при дачи вышеуказанному должностному лицу объяснения, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занял у своего знакомого ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., которые должен был возвратить через 1 месяц (л.д. 11).

Как было указано Верховным Судом РФ, в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 г., то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами (истцом и ответчиком) гражданско-правовых отношений.

С учетом пояснений стороны истца, системного толкования положений вышеуказанных норм права, а также исследованной в судебном заседании вышеуказанной расписки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком, был заключен договор займа, который был надлежащим образом оформлен, а именно в письменном виде в виде иного письменного документа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, ответчиком факт принадлежности подписи на вышеуказанной расписке и сам факт получения денежных средств не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается вышеуказанными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, а ФИО1 принял деньги и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО1 собственноручно написана расписка.

В исследованной судом расписке указан срок возврата займа, а именно в течение месяца со дня получения денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8), что также подтверждается пояснениями стороны истца и не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ФИО1) перед истцом (ФИО2) о возврате суммы долга в полном объеме должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ФИО1 не возвратил ФИО2 сумму долга в размере 200 000 руб., что не отрицает и сторона ответчика. Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного основного долга ответчиком истцу, согласно вышеуказанного договора займа, составляет 200 000 руб.

При сложившихся обстоятельствах, а также, в связи с тем, что сторона истца поддерживает заявленные исковые требования в размере 200 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части возврата суммы основного долга и взыскать с ФИО1 сумму основного долга, согласно вышеуказанного договора займа, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается исследованным судом отрывным талоном к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л.д. 7).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика (ФИО1) в пользу истца (ФИО2) судебных расходов, связанных с уплатой последним государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 200 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего в общем размере 205 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт