Решение по делу № 2-2114/2019 от 14.05.2019

2-2114/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2019 г.                                                                                   <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО4, представителя ответчика по ордеру ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав что 27 08.2016 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тоуоtа Сого11а, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника в данном ДТП ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 (представитель по доверенности ФИО2) обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, данный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение на расчетный счет ФИО4 (представитель ФИО2 в рамках передоверия полномочий ФИО3) в размере 288 635,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> было установлено, что доверенность, выданная от имени ФИО2 на ФИО3, за реестровым номером 7-6541 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО8 по сведениям Федеральной нотариальной палаты не значится в реестре. В связи с чем, указанная доверенность не может быть признана действительной.

Таким образом, ФИО4 не имел полномочий на получение страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» в рамках данного страхового случая, поскольку на основании действительной доверенности представитель ФИО3 не имел полномочий на передоверие ФИО4

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 288 635,24 рублей, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 086 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по ордеру ФИО10 возражали в удовлетворении иска, просили отказать.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 08.2016 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тоуоtа Согоllа, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Указанное подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016г., извещением о ДТП.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника в данном ДТП ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО.

С заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» 16.09.2016г.

Согласно платежному поручению № от 04.04.2018г., ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 288 635, 24 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Как усматривается из доверенности <адрес>0 от 14.09.2016г., ФИО2 01.02.1987г.р. уполномачивает ФИО3, 29.11.1994г.р. представлять его интересы во всех страховых организациях, учреждениях, компаниях, в том числе и РСА по вопросу и с правом получения компенсационных выплат, страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и проч. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Согласно доверенности <адрес>7 от 29.09.2017г., ФИО3, 29.11.1994г.р., действующий от имени ФИО2, 01.02.1987г.р. по доверенности <адрес>0, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 14.09.2016г. по реестру 7-6541, уполномачивает ФИО4, 04.08.1982г.р. представлять его интересы во всех страховых организациях, учреждениях, компаниях, в том числе и РСА по вопросу и с правом получения компенсационных выплат, страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и проч.

Как усматривается из определения Советского районного суда <адрес> от 10.05.2018г., судом установлено, что доверенность выданная от имени ФИО2 на ФИО3 за реестровым номером 7-6541 от 14.09.2016г., выданная нотариусом ФИО8 не значится в реестре Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем не может быть признана действительной.

Согласно ст. 61 ГПК РФОбстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением суда от 10.05.2018г. установлен факт недействительности доверенности, выданной от имени ФИО2 на ФИО3 за реестровым номером 7-6541 от 14.09.2016г., удостоверенной нотариусом ФИО8, в связи с чем ФИО3 не мог передоверить полномочия на обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением, а в последующем и на получение страховой выплаты, поскольку сам он таких полномочий не имел ввиду недействительности выданной на него доверенности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. Однако суд принимает во внимание тот факт, что возможность возмещения ущерба ФИО2 по данному ДТП не утрачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые ей расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6086 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2019г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 288 635,24 рублей, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 086 рублей, всего 294 721,24 (двести девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один рубль) 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               М.<адрес>

Решение в окончательной форме принято 02.07.2019г.

2-2114/19

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО4, представителя ответчика по ордеру ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 288 635,24 рублей, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 086 рублей, всего 294 721,24 (двести девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один рубль) 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               М.<адрес>