Решение по делу № 33-324/2021 от 11.12.2020

Судья Гурьева Е.П.

Дело №33-324/2021 20 января 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности муниципального образования на нежилое помещение оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми Дацун Е.В., представителя ответчика Косых А.Ю. – Санниковой Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском (с учетом уточнения том 1 л.д. 195-197) к ответчикам о признании права собственности муниципального образования город Пермь на нежилое помещение площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер **, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Косых Андрея Юрьевича (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры и нежилого помещения с кадастровыми номерами **, **) на нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 56.3 кв.м. (номера на плане расположения помещения 19,20, 22,23,24 согласно кадастровому паспорту помещения от 24.08.2016 №**, изготовленному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Право собственности Косых А.Ю. зарегистрировано в том числе на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014.

В силу закона спорное помещение находится в собственности муниципального образования город Пермь, наличие в ЕРГН записи о праве общей долевой собственности Косых А.Ю. на спорное помещение нарушает права муниципального образования город Пермь, являющегося его собственником. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, ранее полностью являлся собственностью муниципального образования город Пермь. Право муниципальной собственности муниципального образования город Пермь на многоквартирный дом возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", включено в состав муниципальной собственности на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 18.05.1993 №106 «О включении в состав муниципальной собственности города Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 12.12.2019 №19-128-2914.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Косых А.Ю. иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы установленные ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, поскольку исходя из характеристик спорных помещений они не являлись предметом ранее разрешенного спора. Считает необоснованной ссылку суда на доказательства исследованные судом в ранее рассмотренном дела. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления о дате возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения. Подробно приводит анализ содержания технических паспортов жилого дома, указывая на то, что на дату возникновения права муниципальной собственности помещения являлись самостоятельными.

В возражении на жалобу ответчик Косых А.Ю. полагает доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Представитель ответчика Косых А.Ю. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд РФ в определении № 489-00 от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, построен в 1957 году, имеет два этажа. Согласно акту приемки здания введен в эксплуатацию 2-х этажный 14 –квартирный каменной жилой дом. Указаний на какие-либо встроенные помещения отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на 07.11.1979 в подвале жилого дома имеются помещения №№5,6. Помещение №5 площадью 46,8 кв.м. и помещение №6 площадью 60,9 кв.м. указаны как склад (л.д.69-76 инвентарно-правового дела).

В техническом паспорте жилого по состоянию на 17.07.1994 отражены помещения №19, 20, 22, 23, 24 в подвале, соответствующие расположению помещения №5 и части помещения №6 технического плана дома на 1979 год (л.д.57-62 инвентарно-правового дела). Помещения №19,20, 24 указаны как подсобные помещения, помещения 22, 23 – коридор с назначением учрежденческая площадь.

Как следует из технических документов, спорное помещение не имело и не имеет отдельного наружного входа, вход осуществляет через подъезд №2 дома. Изначально высота помещений составляла всего 2.1 м. (л.д.155 дело №**/2014).

Согласно ответу ГУП "ЦТИ Пермского края" от 21.10.2016 №114-72279 (том 1 л.д.71) у указанного предприятия отсутствует информация о местоположении оборудования, инженерных коммуникаций в спорном жилом доме и о наличии в правовой части инвентарного дела договора приватизации от 03.02.1993 (ранняя дата приватизации). В правовой части инвентарного дела отсутствует документация о том, вводились ли в эксплуатацию нежилые помещения при приемке жилого дома; инвентаризация в 1993 г. не проводилась; на дату первичной инвентаризации 19.05.1958 нежилые помещения в подвале (в том числе общей площадью 122,3 кв.м) - спецподвал, на дату инвентаризации 16.11.1979 нежилые помещения общей площадью 122,3 кв.м - складские, на дату инвентаризации 15.07.1994 нежилые помещения в подвале.

Малым советом Пермского городского совета народных депутатов было принято решение от 18.05.1993 №106 о включении жилого дома по адресу: ул. **** в состав муниципальной собственности г. Перми (том 1, л.д.13-30).

Нежилые помещения общей площадью 56,3 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** включены в реестр муниципального имущества города Перми (постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.1.21991, решение малого Совета Пермского городского совета народных депутатов от 18.05.1993 №106), реестровый номер 11904, что следует из выписки из реестра муниципального имущества от 13.12.2018 №19-28-2914 (том 1 л.д.31).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в доме № ** по ул. **** в городе Перми был заключен 03.02.1993.

Помещения №18,20, 22, 23,24 на момент рассмотрения гражданского дела №**/2014 находились в пользовании ООО «***» по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №** от 14.04.2009, заключенному с ДИО администрации г. Перми (том.2 л.д.2-16).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по гражданскому делу №**/2014 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** на помещения №19-29, кадастровый номер **, расположенные в подвале дома. В пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** истребованы помещения №19-29 кадастровый номер ** из незаконного владения ООО «***».

В рамках гражданского дела №**/2014 по иску Т., Л. к ООО «***» о признании права общей долевой собственности проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений. Согласно заключению данной экспертизы выявлено наличие инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в нежилых помещениях 19-29, а именно:

- магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения со стояками и запорно-регулирующей арматурой;

- внутридомовые трубопроводы водоотведения (канализация) со стояками, ревизиями и выпуском;

- магистральный трубопровод системы горячего водоснабжения со стояками и запорно-регулирующей арматурой;

- магистральный трубопровод системы отопления (обратный) со стояками и запорно-регулирующей арматурой.

В помещениях №№ 22 на момент осмотра не выявлено инженерных коммуникаций и иного оборудования, однако это помещение имеют малую площадь 2,2; входит в общий состав помещений, осуществляет вход/выход в помещения №№ 23, 19,20,24,25, так как является коридором, взаимосвязано по месту расположению с ними и не может рассматриваться отдельно.

Нежилые помещения №№ 19,20,22,23,24,25,26,27,28,29 в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, предназначены и были предназначены изначально для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме, являлись и являются изначально подвальными помещениями (л.д.131-165 дело №**/2014).

В соответствии с кадастровым паспортом помещение с кадастровым номером ** площадью 56,3 кв.м. состоит из помещений 19-24 на техническом плане. Указанный объект был поставлен на кадастровый учет 24.08.2016 (том 1 л.д.32-33).

Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** на помещения №19-29, кадастровый номер ** было признано решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по гражданскому делу №**/2014.

Согласно выписке из ЕГРН внесена запись 18.11.2019 о праве общей долевой собственности Косых А.Ю. на указанное помещение № **, основание - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры и нежилого помещения с кадастровыми номерами **; **, на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2014г., гражданское дело № **/2014; договора купли-продажи от 28.01.2009; договора купли-продажи квартиры от 07.08.2013 (л.д.37-39).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.8, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", абзаца 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, следовательно им также принадлежит спорное помещение на праве общедолевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме – технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных положений, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их технической эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Судом было проанализировано назначение спорных помещений на каждую дату инвентаризации по представленным органом технической инвентаризации документам, из которых следует, что данные помещения не являлись самостоятельными, использовались в качестве технических, в частности на дату инвентаризации 16.11.1979 нежилые помещения общей площадью 122,3 кв.м - складские, на дату инвентаризации 15.07.1994 подсобные нежилые помещения в подвале.

Заключением эксперта в деле № **/2014 установлено наличие в помещениях 19-29,запорно-регулировочной арматуры, предназначенной для обслуживания всех помещений многоквартирного дома в связи с чем сделан вывод о том, эти помещения предназначены и были предназначены изначально для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме.

Исследование судом данного заключения не противоречит положениям ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, поскольку в данном случае заключение является иным письменным доказательством, которому суд был вправе давать оценку.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства формирования спорных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, на дату первой приватизации квартиры в 1992 г. и их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома и его жителей.

Судебная коллегия отмечает, что основания изменения назначения помещения должны подтверждаться объективными условиями – изменением технических характеристик здания, переносом инженерных коммуникаций, не являться декларативными и должны быть обусловлены действительными мерами по изменению назначения помещения. Вместе с тем по делу таких условий не усматривается.

Поэтому само по себе указание в техническом паспорте по состоянию на 1979 г. на складской характер помещений с учетом нахождения в помещениях общего имущества и необходимости его использования в целях обслуживания дома не свидетельствует о самостоятельном характере помещений, поскольку в этих помещениях остались инженерные коммуникации, необходимые для использования всех помещений дома.

Поскольку экспертом установлено, что в помещениях размещено общедомовое оборудование к которому требуется беспрепятственный постоянный доступ, помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, полноценная эксплуатация помещений здания невозможна без указанных подвальных помещений оснований для отнесения помещений к помещениям самостоятельного назначения не имелось.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества, в том числе спорных по настоящему делу помещений, либо иных помещений или объектов общего пользования для доступа третьих лиц в/из спорных помещений.

Учитывая, что указанные спорные нежилые помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, требования истца о признании права собственности на указанные объекты недвижимости правомерно отклонены судом.

Кроме того, вступившим в законную силу решение суда установлено право собственности ответчиков в том числе и на спорные помещения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в противоречии с доводами жалобы резолютивная часть решения Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2014, по делу № **/2014 содержит однозначное указание на признание права общей собственности в том числе и на спорные помещения. Данное решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Перми не принимал участие в судебном заседании хотя и не устанавливает для данного лица обязательных обстоятельств (ч.2 ст.61 ГПК РФ), однако не менее не влечет для не обязательность решения суда по существу спора, поскольку иное противоречило бы положениям ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ.

Поскольку право собственности ответчиков установлено вступившим в законную силу решением суда, единственным способом оспаривания такого права является обжалование соответствующего судебного акта, что следует из положений ч.4 ст. 13 ГПК РФ.

Истцом были приняты меры к обжалованию решения Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2014 однако данное решение отменено не было, вступило в законную силу, в связи с чем носит обязательный характер.

Заявленные по настоящему спору требования по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи