Решение по делу № 1-622/2021 от 13.07.2021

Дело № 1-622/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                 28 октября 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р.,

подсудимого Кошелева Н.В.,

защитника-адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

        Кошелева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ком. 86, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Н.В. совершил покушение на мелкое хищение имущества АО «Тандер», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 44 минут Кошелев Н.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, до истечения 1 года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, находился в торговом зале в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение товара из указанного магазина. Реализуя задуманное, Кошелев Н.В., находясь там же, в период времени с 08 часов 44 минут по 08 часов 49 минут, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил товар: 1 бутылку коньяка торговой марки «GRAND ВREUL COGNAC ХО», стоимостью с учетом НДС 2452 рубля 70 копеек за штуку, но без учета торговой наценки, принадлежащую АО «Тандер» которую спрятал под надетую на нем куртку. После этого Кошелев Н.В. с похищенным товаром направился к выходу из гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» с целью скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца Кошелев Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» при выходе из магазина. Таким образом, в результате противоправных действий Кошелева Николая Владимировича АО «Тандер» мог быть причинен имущественный вред на сумму 2452 рубля 70 копеек.

С указанной фабулой органом предварительного расследования Кошелеву Н.В. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый Кошелев Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером ущерба, указанном в обвинительном акте согласен.

Защитник Попова Е.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Худяков С.С. в письменном заявлении в адрес суда, а также государственный обвинитель Волков А.Р. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Кошелев Н.В. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кошелева Н.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 18.01.2021 года, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, имеющееся у него заболевание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Кошелев Н.В. разведен, официально не трудоустроен, неофициально работал разнорабочим с доходом 15 000 рублей в месяц, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «ТПКБ», ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» не состоит (л.д. 99, 100), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 96).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Кошелеву Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, толкование п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, учитывая срок содержания под стражей Кошелева Н.В. с 12.10.2021г. по 28.10.2021г., считает разумным полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах избранная в отношении Кошелева Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору подлежит отмене.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошелева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа Кошелева Н.В. освободить.

Меру пресечения Кошелеву Николаю Владимировичу в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи по настоящему приговору.

Вещественные доказательства:

бутылку коньяка и упаковочную коробку от него, возвращенные представителю потерпевшего ФИО9. на ответственное хранение, оставить по принадлежности у законного владельца;

справку о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов