Решение по делу № 33-3573/2019 от 10.10.2019

    Судья Муромская С.В.                                                                         Дело №2-3079-2019

                                                                                                           Дело № 33-3573-2019

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                31 октября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

            председательствующего Ефремовой Н.М.

            судей                                   Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

            при секретаре                     Сибилевой Г.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ветрова В.Р. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Рождествено» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С ООО «Рождествено» в пользу Ветрова В.Р. взыскана неустойка – 150 000 руб., штраф – 75 000 руб., а всего 225 000 руб.; а также госпошлина в бюджет МО «Город Курск» - 4200 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Ветрова В.Р., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Ветров В.Р. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловой М.Н. был заключён договор уступки прав требований, по условиям которого ему передано право требования от ООО «Рождествено» квартиры планируемой площадью 33,84 кв.м. условный номер №, расположенной на 5 этаже в 5 секции объекта, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование <адрес>, вблизи <адрес>. Договор был заключён в отношении объекта недвижимости стоимостью 4100000 руб. сроком сдачи 01.09.2018 г. До настоящего времени ему квартира не передана.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 191 857,52 руб. за период с 22.11.2018 г. по 12.03.2019 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 95 928,76 руб. (т.1 л.д.6).

Ветров В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 57 456,16 руб. за период с 05.04.2019 г. по 07.05.2019 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 28 728,08 руб. (т.2 л.д.6).

Определением Ленинского районного суда от 18.06.2019 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец Ветров В.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2018 г. по 28.05.2019 г. – 322 383,41 руб., денежную компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы (т.1 л.д.203).

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Ответчик с указанным решением суда в части взыскания неустойки, и штрафа не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учёта положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также стоимости квартиры, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки, и, соответственно штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») (далее по тексту Закон о долевом участии в строительстве).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Рождествено» (застройщик) и Акционерным обществом «Птицефабрика «Красногорская» (Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № с правом получения в собственность 23 009,63 кв.м., состоящих из жилых и нежилых помещений. Цена всех помещений по договору определена в размере 433 211 014,80 руб. (т.1 л.д.8-15).

Объектом данного договора является, в том числе, квартира - жилое помещение, планируемая площадь которого составляет 33,84 (тридцать три целых восемьдесят четыре сотых) квадратных метров, имеющее условный номер № и расположенное на 5 этаже в 5 секции Объекта недвижимости. Объект недвижимости - корпус № в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведёт Застройщик на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование <адрес>, вблизи <адрес>.

В соответствии с п.2.6 Договора застройщик обязался завершить строительство не позднее 4 квартала 2017 г., и не позднее 30 июня 2018 г. передать участнику квартиру (т.1 л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» и АО «Птицефабрика «Красногорская» заключено дополнительное соглашение №, которым определён срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 г., срок передачи квартиры не позднее 01.09.2018 г. (т.1 л.д.16). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой М.Н. (Новый участник) и Акционерным обществом «Птицефабрика Красногорская» (Участник долевого строительства) заключён договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору участия в части вышеуказанной квартиры перешли к Михайловой М.Н.. Стоимость квартиры определена в размере 4 142 692,80 руб. (т.1 л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым В.Р. (Цессионарий) и Михайловой М.Н. (Цедент) заключён договор №, в соответствии с условиями которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования от ООО «Рождествено» вышеуказанной квартиры. Цена квартиры определена в размере 4 360 000 руб. (т.1 л.д.23-25).

Переход права требования по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за № (т.1 л.д.25 оборот).

Свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования истец исполнил в полном объёме (т.1 л.д.26).

До настоящего времени квартира истцу не передана. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика как с застройщика по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, не передав истцу квартиру, и как следствие исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Между тем, разрешая спор, суд неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, в случае просрочки застройщика неустойка подлежит исчислению именно от цены договора долевого участия в строительстве, согласованной сторонами при его заключении в размере 637 118,54 руб. (433 211 014,80 руб.:23 009,63 кв.м. = 18 827,38 руб. за 1 кв.м.х33,84), иного материалы дела не содержат.

При этом исчисление неустойки судом от рыночной стоимости права требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определённой в отчёте оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере            4 100 000 руб. (т.1 л.д. 30-45) не основано на законе.

По вышеуказанным основаниям, является необоснованным вывод суда о том, что материалы дела не содержат стоимости одного квадратного метра жилого помещения.

Следовательно, произведённый судом расчёт неустойки, с учётом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб., исходя из рыночной стоимости права требования – 4 100 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых на день исполнения обязательства и заявленного периода просрочки с 22.11.2018 г. по 07.05.2019г. за 167 дней, является неверным.

В силу части 2 статьи 6 Закон о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом о долевом участии в строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчёте неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, квартира истцу должна быть передана 01.09.2018 г., поскольку этот день является выходным, то квартира передаётся 02.09.2018 г., а просрочка начинает исчисляться с 03.09.2018 г.

Следовательно, применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства. В указанный период действовала ставка 7,25%.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 22.11.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 57 892,84 руб. (637 118,54х7,25:100:300х188х2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в её снижении.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки. Ссылки в жалобе ответчика на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику 05.02.2019 г. с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку снижен размер неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 946,42 руб. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств, а потому оснований для его снижения, не имеется.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ветрова В.Р. удовлетворены частично. С ООО «Рождествено» в пользу Ветрова В.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.09.2018 г. по 21.11.2018 г. – 75 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 39 000 руб. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-195).

Однако, судебная коллегия считает, что не может иметь преюдициальное значение решение Савеловского районного суда г. Москвы в части определения стоимости квартиры в размере 4 100 000 руб., из которой суд рассчитывал неустойку по следующим основаниям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на рыночную стоимость права требования в размере 4 100 000 руб., установленную оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Савеловский районный суд г. Москвы при исчислении суммы неустойки указал сумму стоимости квартиры в размере 4 360 000 руб., которые уплатил истец Михайловой М.Н. при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что решение вышеуказанного суда имеет преюдициальное значение в части стоимости объекта недвижимости, из которой подлежит исчислению неустойка, не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в иске истцу о взыскании денежной компенсации морального вреда не обжалуется, то судебная коллегия считает, что в этой части оно проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению.

С учётом изложенного госпошлина с ответчика в доход местного бюджета составит 1 936,78 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Ветрова В.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 892,84 руб., штраф – 28 946,42 руб.; а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» - 1 936,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: