Решение от 12.09.2024 по делу № 22-1890/2024 от 21.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А.                                                  Дело № 22-1890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                   12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного Орлова Е.К. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Слукина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Е.К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года, которым

Орлов Е.К., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 27 сентября 2022 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 30 ноября 2023 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение отменено с направлением на 2 года в исправительную колонию строгого режима, содержался под стражей с 27 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года (по состоянию на 23.07.2024 неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 6 дней),

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы 1 год.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

            В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Орлов Е.К. будет проживать после отбывания лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложено обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

               На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

        Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложено на Орлова Е.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

        Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2023 года по 29 ноября 2023 и с 23 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        Взыскан с Орлова Е.К. в пользу Б. имущественный ущерб в сумме 58 498 рублей.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, порядка следования к месту отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и периода следования к месту отбывания наказания в срок наказания, процессуальным издержкам, порядке исполнения дополнительного наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

        По приговору суда Орлов Е.К. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

        Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступления им совершены на территории города Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Орлов Е.К. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

        В апелляционной жалобе осужденный Орлов Е.К. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания по правилам ст. 72 УК РФ. Однако, решение по данному вопросу в приговоре от 23.07.2024 года по уголовному делу № ... Якутского городского суда отсутствует. Согласно приговору Якутского городского суда 27.10.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 7 месяцев 23 дня. Кроме того, не согласен с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по приговору от 23.07.2024 г. Просит приговор суда изменить. Зачесть время содержания под стражей по приговору от 27.10.2023 года – 7 месяцев 23 дня в срок назначенного наказания по приговору от 23.07.2024 года, а также исключить из приговора от 23.07.2023 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возражение на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Орлов Е.К., в его интересах защитник-адвокат Слукин Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить.

        Прокурор Ядреева Е.С. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

        Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

        Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

        Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Орловым Е.К. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Орлов Е.К. вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

        Суд первой инстанции установил, что Орлов Е.К. осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Орлов Е.К., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

        Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

        Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

        Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Орлов Е.К. согласился, суд правильно квалифицировал действия по первому преступлению по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

        Законные права Орлова Е.К., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

        Характеризующие материалы, устанавливающие личность Орлова Е.К. судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

        Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

        При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщил органам предварительного следствия каким образом распорядился похищенным имуществом, давал правдивые, стабильные, признательные показания; наличие малолетнего ребенка у виновного.

        В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия; наличие пожилого отца; иждивение малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников; посредственные характеристики; принесение извинений в судебном заседании.

                Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

        Все заслуживающие внимания данные, касающиеся личности Орлова Е.К., юридически значимые обстоятельства, имевшиеся в распоряжении суда на момент принятия решения, учтены в полном объеме.

        Так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ, при назначении наказания суд применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

        Положения ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ суд первой инстанции применил к Орлову Е.К. правильно.

        Назначенное Орлову Е.К. основное и дополнительное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Орлова Е.К., не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида основного и дополнительного наказания, назначенного Орлову Е.К. судом первой инстанции за каждое из совершенных им преступлений, для смягчения срока основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как назначенного осужденному судом первой инстанции за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенного ему судом первой инстанции на основании положений ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, и для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных Орловым Е.К. преступлений, а также данные о личности осужденного.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 72 УК РФ, а именно не зачтено время содержания Орлова Е.К. под стражей с 27 октября 2023 по 17 апреля 2024, являются несостоятельными, поскольку Орлов Е.К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 октября 2023 года, указанный промежуток времени с 27 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года судом зачтено в период отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Так, 30 ноября 2023 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) было осужденному Орлову Е.К. отменено условное осуждение, назначенное предыдущим приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года и был направлен для отбывания наказания уже в места лишения свободы для реального отбывания наказания.

        Также как следует из ответа, представленного из исправительного учреждения, после отмены условного осуждения, то есть после 30 ноября 2023 года, осужденный Орлов Е.К. отбывал наказание, и неотбытая часть наказания составила 1 год 4 месяца 7 дней по состоянию на 22 июля 2024 года, что подтверждается соответствующим письменным ответом, представленным исправительным учреждением.

        При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление двойного зачета в срок отбывания наказания одного и того же периода времени недопустимо.

        Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

        Оснований для применения к Орлову Е.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции по тем же причинам, по которым не видит оснований для смягчения наказания, назначенного Орлову Е.К. судом первой инстанции.

        Суд первой инстанции правильно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку это было необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, а также правильно принял решение об исчислении срока назначенного Орлову Е.К. наказания с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 13 июля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

        Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем приговор суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда - без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░                          23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░