Решение от 26.01.2022 по делу № 2-22/2022 (2-677/2021;) от 06.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года.                                                                               г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Костылевой Е.В.,

с участием ответчика Шкупило В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-22/2022

по иску Васильева И.Н. к Шкупило В.Ю. о сносе самовольной постройки возмещении материального и морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчик Шкупило В.Ю. на земельном участке, расположенном по адресу: .............. площадью 522 кв.м, кадастровый №...., принадлежащем истцу Васильевой И.Н. на праве собственности, а так же на территории квартиры истца площадью 91 кв.м кадастровый №.... распилил бензопилой часть ее веранды и кладовой. И на этом месте самовольно построил свою пристройку -кухню из бруса и шифера, фактически захватив и уничтожив чужую собственность, тем самом улучшив свои жилищные условия и нарушив права истца.

Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений, без переоформления технических документов, без выкупа у истца части земли, принадлежащей истцу и оформления их в свою собственность.

Использовав все имеющиеся возможности для урегулирования спора, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящимся у истца в собственности, о чем она ставила в известность ответчика. Ранее ответчику была направлена претензия о сносе самовольной постройки, на что ответчик отказался.

В результате пристройки крыша пристроенной кухни ответчика Шкупило В.Ю. стала значительно выше кладовой, принадлежащей Васильевой И.Н. и осадки разрушают постройку истца.

Истец выдвинула требование обязать ответчика Шкупило В.Ю. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 522 кв.м, кадастровый №.... на земельном участке, занятом квартирой истца площадью 91 кв.м. кадастровый №...., принадлежащем Васильева И.Н. на праве собственности, возместить истцу причиненный имущественный вред в размере 500 000 рублей, возместить истцу причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Васильева И.Н. представила заявление об уточнении исковых требований, в которых помимо заявленных требований просила суд признать пристройку (кухню) к дому ответчика частично расположенную на территории снесенной квартиры истца, самовольно возведенной постройкой.

Определением от 08.12.2021 года судом принято увеличение исковых требований истцом.

В судебном заседании истец Васильева И.Н. и ее представитель Лебедева Е.С. поддержали заявленные исковые требования, представитель истца пояснила что в ранее между Васильевой И.Н. и Шкупило В.Ю. было достигнуто соглашение о перепланировки принадлежащих им квартир, взамен за предоставленную Шкупило В.Ю. возможность возвести капитальную пристройку к дому на месте расположения кладовой, принадлежащей Васильвой И.Н., однако Шкупило В.Ю. не выполнил свои обязательства и не возвел Васильевой И.Н. новую кладовую. Учитывая, что перепланировка, по мнению истца проведена незаконно, истец считает что нарушаются ее законные права и интересы.

Ответчик Шкупило В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изначально он обратился в суд с иском к Васильевой И.Н. с требованием сноса кладовой, т.к она находится на его земельном участке. Затем они с Васильевой договорились и он, демонтировав часть кладовой, возвел на этом месте капитальную пристройку к дому. При этом, права собственника Васильевой не нарушены, т.к пристройка возводилась в границах земельного участка, принадлежащего ему, взамен он выделил Васильевой И.Н. часть своей квартиры в результате перепланировки. Пристройка к его дому до конца не достроена и в настоящее время он оформил разрешение на строительство и намерен ее оформить ее в установленном законом порядке.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Васильева И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу ............... (л.д.16). Земельный участок истца Васильевой И.Н., расположенный по адресу .............. имеет кадастровый №...., земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.141-143).

Ответчик Шкупило В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу ............... (л.д.90). Земельный участок ответчика Шкупило В.Ю., расположенный по адресу .............. имеет кадастровый №...., земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.171-173).

Истец и ответчик проживают в одном доме в соседних квартирах, земельные участки принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, т.е имеющими общую границу.

19.12.2013 года Шкупило В.Ю. обращался в Нерчинский районный суд .............. с исковым заявлением к Васильевой И.Н. в котором просил суд обязать Васильеву И.Н. снести часть нежилой пристройки площадью 6.5 кв.м, расположенной на его земельном участке по адресу :.............., т.к она располагается на его земельном участке. (л.д.204).

В ходе рассмотрения дела Шкупило В.Ю. отказался от иска и просил прекратить производство по делу. Определением суда отказ от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производство по делу (л.д.205).

Шкупило В.Ю. отказался от иска в связи, с тем что с Васильевой И.Н. они разрешили спор в досудебном порядке, заключив договор о проведении реконструкции квартиры № 1 двухквартирного жилого дома по адресу ...............

Исходя из условий договора о проведении реконструкции квартиры № 1 двухквартирного жилого дома по адресу .............. от 26 февраля 2014 года, заключенного между собственником квартиры № 1 Шкупило В.Ю. и собственником квартиры № 2 В.А.М., действующим от имени Васильева И.Н., перепланировка кладовых .............. проведена согласно поэтажного плана, Шкупило В.Ю. выполняя реконструкцию своей квартиры № 1 пристраивая к ней теплую кухню с котельной, в случае разрешения кладовой или сеней квартиры № 2, обязуется их восстановить из того же материала, срок выполнения до 01 июля 2014 года (л.д.202).

Исходя из поэтажного плана приложенного к договору кладовая .............. разделена на две части, одна из которых относится к квартире №2 другая к квартире №1 ( л.д.203).

Ранее Васильева И.Н. так же обращалась в суд с иском к Шкупило В.Ю. и просила суд обязать ответчика Шкупило В.Ю. восстановить разрушенную пристройку кладовую 6.5 м в квартире №2, принадлежащей Васильева И.Н. из того же материала, т.е из деревянного бруса и шифера, выровняв их по одинаковой высоте с пристроенной теплой кухней квартиры №1. Обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный вред и убытки в размере 100 000 рублей (л.д.196-198).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2021 года в удовлетворении иска Васильевой И.Н. было отказано по причине пропуска срока исковой давности (л.д 199-201).

    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей.    Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, пресечения действий, нарушающих право.    В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 ЗК РФ к объектам земельных отношений отнесен земельный участок, являющийся недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения иска суд считает местоположение спорного строения (пристройки) на земельном участке.

Земельный участок истца Васильевой И.Н., расположенный по адресу .............. имеет кадастровый №...., земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.141-143).

Земельный участок ответчика Шкупило В.Ю., расположенный по адресу .............. имеет кадастровый №...., земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.171-173).

Исходя из представленного ответчиком межевого плана земельного участка, с кадастровым номером №....,расположенного по адресу .............., правообладателем которого является ответчик Шкупило В.Ю., установлено, что межевой план был подготовлен в связи с выполнением кадастровых работ исправления ошибки в месте положения границ указанного земельного участка, в результате исправления ошибки установлено не соответствие границ и площади земельного участка. На схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами №.... (принадлежащего ответчику Шкупило В.Ю.) и №....принадлежащем истцу Васильевой И.Н.), установлено, что как до исправления кадастровой ошибки, так и после ее устранения квартира ответчика Шкупило В.Ю. и пристройка к дому расположены в границах принадлежащего ему земельного участка (л.д. 163-170).

Указанные выводы суда подтверждаются актом внепланового выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами №.... принадлежащих ответчику Шкупило В.Ю. в рамках проведения государственного земельного контроля специалистом-экспертом Нерчинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю М.М.Н., в ходе которого установлено, что указанные земельные участки огорожены единым ограждением и используются как единый участок. На участке расположены следующие объекты: квартира двухквартирного жилого дома, пристройка к дому, гараж, баня, хозяйственный постройки. При проведении контроля признаков нарушения земельного законодательства не выявлено. Исходя из схематического чертежа земельных участков с кадастровыми номерами №.... установлено, что квартира №1 двухквартирного .............. и пристройка к дому, расположены в границах земельного участка, принадлежащего Шкупило В.Ю. К тому же часть кладовой, принадлежащей истцу Васильевой И.Н., длиной 0,9 метра так же расположена в границах земельного участка ответчика Шкупило В.Ю.

     Поскольку ответчик в силу положений ст. 263 ГК РФ, являясь собственником земельного участка наделен правом возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, оценив представленные ответчиком доказательства оснований для признания пристройки в дому ответчика самовольной постройкой, нарушающей имущественные права истца суд не находит.

Пристройка в дому ответчика в установленном законом порядке не оформлена, вместе с тем расположена в границах его земельного участка, а так же ответчиком в настоящее время получено разрешение на ее строительство, изготовлен проект реконструкции двухквартирного жилого дома по ее пристройке ( л.д.60-91), что подтверждает ее возведение с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

     Доводы истца Васильевой И.Н. о том, что пристройка в дому ответчиком Шкупило В.Ю. возведена на части земельного участка, принадлежащего истцу Васильевой И.Н. на праве собственности не нашли своего подтверждения. Убедительных доказательств этому истцом суду не предоставлено. Вместе с тем с соблюдением принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон ответчиком представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Лебедева Е.С. утверждала, что в результате перепланировки квартир Васильевой И.Н. и Шкупило В.Ю. существенно нарушены права истца.

Вместе с тем, судом установлено, перепланировка квартир Васильевой И.Н. и Шкупило В.Ю., произведена на основании достигнутого между ними соглашения. Исходя из условий договора о проведении реконструкции .............. двухквартирного жилого дома по адресу .............. от 26 февраля 2014 года, заключенного между собственником квартиры № 1 Шкупило В.Ю. и собственником квартиры № 2 В.А.М., действующим от имени Васильева И.Н., перепланировка кладовых квартиры № 1 и квартиры № 2 проведена согласно поэтажного плана, Шкупило В.Ю. выполняя реконструкцию своей квартиры № 1 пристраивая к ней теплую кухню с котельной, в случае разрешения кладовой или сеней квартиры № 2, давал обязательство их восстановить из того же материала в срок выполнения до 01 июля 2014 года. К соглашению приобщена схема проведенной перепланировки.

Допрошенная в качестве специалиста начальник межрайонного отдела №.... КГУП «Забайкальское БТИ» Н.З.С. при предъявлении ей технических паспортов квартир Васильевой И.Н. и Шкупило В.Ю. пояснила, в технические паспорта внесены изменения в соответствии с достигнутым между сторонами соглашения о реконструкции принадлежащих им квартир, иной порядок внесения изменения в техническую документацию не предусмотрен. Нарушений при проведении перепланировки указанных жилых помещений она не усматривает.

Таким образом, доводы истца о том, что при осуществлении перепланировки двухквартирного жилого дома, ответчик незаконно занял часть квартиры истца суд признает несостоятельными.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истец не представил суду достаточные доказательства тому, что пристройка, в дому возведенная ответчиком возведена незаконно и нарушает ее законные права и интересы,    в связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 15 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство истца Васильевой И.Н. и представителя истца Лебедевой Е.С. об обеспечении исковых требований по настоящему гражданскому делу.

В обеспечение исковых требований по иску Васильевой И.Н. к Шкупило В.Ю. о сносе самовольной постройки, возмещении материального и морального вреда, возмещении судебных расходов, наложен запрет на совершение ответчиком Шкупило В.Ю., всех кадастровых и регистрационных действий с уведомлением Росреестра в отношении объекта (жилого дома), расположенного по адресу: ...............

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Василльевой И.Н. суд снимает наложенный запрет на совершение ответчиком Шкупило В.Ю., всех кадастровых и регистрационных действий с уведомлением Росреестра в отношении объекта (жилого дома), расположенного по адресу: ...............

Руководствуясь ст.152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...............

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.