Решение по делу № 8Г-23893/2023 [88-25275/2023] от 14.07.2023

УИД     50RS0001-01-2022-006384-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25275/2023,

№2-5758/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  26 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мильштейн А.О. к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк»

на апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мильштейн А. О. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» с требованиями:

1. Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;

2. Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № указанного жилого дома;

3. Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № указанного жилого дома;

4. Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № указанного жилого дома;

5. Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № указанного жилого дома;

6. Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № указанного жилого дома;

7. Взыскать в пользу истца Мильштейн А.О. с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей;

8. Взыскать в пользу истца Мильштейн А.О. с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований прав потребителя;

9. Взыскать в пользу истца Мильштейн А.О. с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке почтовые расходы в размере 509,02 рубля;

10. Взыскать в пользу истца Мильштейн А.О. с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке неустойку из расчета 5 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16 сентября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» и Мильштейн А.О. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу.

Во время проживания в жилом доме истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества объекта недвижимости. На момент подписания акта приема-передачи квартиры недостатки общедомового имущества обнаружить не представилось возможным по причине того, что они были незаметны.

Согласно выводам проведенной по инициативе истца экспертизы, в подъездах вышеуказанного дома были обнаружены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, требующие устранения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковое заявление Мильштейн А.О. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2023 года определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что Мильштейн А.О. заявлены требования об устранении недостатков общего имущества дома. Между тем, истцом не представлены доказательства, в соответствии с которыми она наделена соответствующими полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома по заявлению таковых требований, равно как и не представлены доказательства выражения совместной воли собственников помещений на подачу данного иска.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся обращение с иском требовало рассмотрения его по существу спора, а оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Из искового заявления следовало, что предметом спора явились недостатки в подъездах указанного жилого дома. Мильштейн А.О. является собственником жилого помещения – квартиры в данном доме.

Таким образом, Мильштейн А.О., как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, обратилась в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов.

Вывод районного суда об отсутствии у истца права на обращение с данными исковыми требованиями признан необоснованным.

Соответствующие выводы о том, нарушают ли выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, права и законные интересы непосредственно истца, в том числе с учетом приводимых заявителем разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года), могут быть сформулированы судом только после рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» - без удовлетворения.

Судья                                                                     В.В. Захаров