Решение по делу № 2-2058/2022 от 20.07.2022

    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                        город Нижний Тагил    

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,                

с участием представителя истца Зубова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Плотниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса магистром ФИО7 нотариальной конторы Чешской республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2022 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Нефедову Михаилу Владимировичу, Нефедовой Гюзалии Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» через своего представителя Катуркина С.М. обратилось в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Нефедову В.. Нефедовой Г.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 885,76 руб., обратить взыскание на предмет залога - <...>, установив начальную продажную стоимость 1879200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 968,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Нефедову Михаилу Владимировичу, Нефедовой Гюзалии Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Зубова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), принято уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 552, 97 руб., в том числе, основной долг 421 552, 97 рублей, пени 1012 рублей, а всего 422 565, 76 рублей, в остальной части требований оставляет без изменения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-БАНК» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») и Нефедовым Михаилом Владимировичем, Нефедовой Гюзалией Анваровной был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4, 3.1 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., процентная ставка 13 % годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: для приобретения, <...> приобретается и оформляется в общую совместную собственность Заемщиков.

Пунктом 2.4. Кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет, указанный в реквизитах Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.4 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита (включительно). Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 ;ней соответственно). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 20 318 (двадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 00 - - л.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства (предоставил кредит) на сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, в соответствии со ст. 77 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона <...>.

Также, в п. 6, 15 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышепоименованная Квартира (Предмет залога) приобретается Заемщиками за счет собственных и заемных средств, предоставляемых по Кредитному договору, и находится в залоге у Кредитора в силу закона.

На основании п. 5.,6 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ поименованная Квартира принадлежит Заемщикам на праве общей совместной собственности и обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Кредитного договора, Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении Заемщиками сроков возврата кредита, Кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении Заемщиками сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Кредитор имеет право взимать с Заемщиков неустойку в виде пени в размере 0,2% (ноль целых два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по плате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущением Заемщиками просрочек во исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течении 12 месяцев, просрочкой осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Представитель истца Зубов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что ответчики систематически допускали просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После выноса остатка всей задолженности на просрочку (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляли гашение кредитной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом Банк не начисляет ответчикам проценты и пени по кредитному договору, а ранее направленные ответчиками денежные средства были полностью зачислены в счет погашения основного долга. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога имеет 2 обременения со стороны третьих лиц: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Кредитного договора ответчики не предоставили истцу сведений о текущем имущественном страховании предмета ипотеки и личном страховании (жизнь/здоровье) заемщиков.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные, предусмотренные как законом, так и кредитным договором основания для удовлетворения Судом требования Истца о досрочном истребовании кредитной задолженности.

С момента выноса остатка всей задолженности на просрочку ответчиками внесено 311 032 рубля. При внесении денежных средств по установленному графику с учетом размера ежемесячного платежа (15 644 рублей) ответчики должны были бы внести (включая текущий месяц - 11.2022) 172 084 (11 х 15 644) рублей. При этом, денежные средства в размере 286 032 рублей зачтены в счет погашения только основного долга и не направились на погашение процентов и неустойки (не начислялись), которые должны были быть рассчитаны в случае гашения задолженности по графику.

Ответчики, фактически проживающие в <адрес>, извещены посредством электронной почты, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Плотникову Е.Ю., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса магистром ФИО7 нотариальной конторы <адрес>, которая в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

Также указал, что судебным приставом был наложен арест на счет, который был открыт для погашения кредитного договора, в связи с чем ответчики вносили денежные средства погашения кредитного договора через общий счет банка, при этом каждый раз указывали назначение платежа, что следует из платежных поручений. В настоящее время денежные средства ответчиками вносятся с опережением графика.

Ответчики заинтересованы в жилье.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-БАНК» (в настоящее время, в связи со сменой организационно-правовой формы ПАО «МТС-Банк») и Нефедовым Михаилом Владимировичем, Нефедовой Гюзалией Анваровной был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4, 3.1 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., процентная ставка 13 % годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: для приобретения, <...>. Указанная квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Заемщиков.

Пунктом 2.4. Кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет, указанный в реквизитах Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.4 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита (включительно). Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства (предоставил кредит) на сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, в соответствии со ст. 77 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона <...>.

Также, в п. 6, 15 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышепоименованная Квартира (Предмет залога) приобретается Заемщиками за счет собственных и заемных средств, предоставляемых по Кредитному договору, и находится в залоге у Кредитора в силу закона.

На основании п. 5,6 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ поименованная Квартира принадлежит Заемщикам на праве общей совместной собственности и обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Кредитного договора, Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении Заемщиками сроков возврата кредита, Кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении Заемщиками сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Кредитор имеет право взимать с Заемщиков неустойку в виде пени в размере 0,2% (ноль целых два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по плате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 600 000 руб. на счет заемщика Нефедова М.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, <адрес> жилое помещение приобретено в общую совместную собственность Нефедова М.В. и Нефедовой Г.А.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчики систематически допускали просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После выноса остатка всей задолженности на просрочку (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляли гашение кредитной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 762 476,50 рублей.

После выноса остатка всей задолженности на просрочку (ДД.ММ.ГГГГ) не ответчик не осуществили гашение кредитной задолженности.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 552, 97 руб., в том числе, основной долг 421 552, 97 рублей, пени 1012 рублей, а всего 422 565, 76 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту оплачено 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 31 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25 000 рублей.

Погашение задолженности ответчиками произведено на основании платежных поручений с указанием назначения платежа – « погашение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», следует из платежных поручений, представленных как стороной истца, так и стороной истца, так и стороной ответчика.

Погашение задолженности произведено на счет банка №, который не является счетом для погашения открытым в рамках кредитного договора.

Как указывает сторона ответчика погашение задолженности через счет банка № произведено, в связи с тем, что счет, открытый в рамках кредитного договора был арестован судебными приставами.

Вместе с тем, с учетом того, что в каждом платежном документе имелось назначение « погашение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», банк должен был зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Как указал представитель истца в судебном заседании, с момента выноса остатка всей задолженности на просрочку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на момент рассмотрения дела внесено 311 032 рубля.

При внесении денежных средств по установленному графику с учетом размера ежемесячного платежа (15 644 рублей) ответчики должны были бы внести (включая текущий месяц - 11.2022) 172 084 (11 х 15 644) рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики «опередили» платежи, предусмотренные графиком.

При разрешении спора суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 810, 819, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.4.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Из расчета задолженности представленного стороной истца (л.д.№) следует, что задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, так как платеж за ДД.ММ.ГГГГ внесен не был. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчиков была 0 рублей (л.д.№).

Указанный ежемесячный платеж поступил от ответчиков, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением графика.

Из расчета задолженности также следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускали нарушение обязательств по внесению ежемесячного платежа, однако впоследствии погашали его.

После ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились в соответствии с графиком, либо с опережением графика.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд находит их подлежащими удовлетворению частично на сумму 147, 17 руб., что является неустойкой начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом несвоевременного внесения платежа в ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки представлен стороной истца, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом (л.д.16).

Остальные платежи внесены в соответствии с графиком платежей на счет 47№, а потому оснований для их взыскания не имеется, а именно:

платеж за октябрь 2021 - ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, за ноябрь 2021 - ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, за декабрь 2021 - ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, за январь 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, за февраль 2022 года ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, за март 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, за апрель 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ оплачено 51 000 рублей, за май 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 000 рублей, за июнь 2022 года ДД.ММ.ГГГГ оплачено 160 000 рублей, за июль 2022 года ДД.ММ.ГГГГ оплачено 31 320 рублей, платежи за август, сентябрь, октябрь 2022 года, произведены за счет переплаты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за ноябрь 2022 года ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25 000 рублей.

С учетом наличия переплаты по кредитному договору ответчик не лишен возможности направить в банк заявление о перечислении суммы взысканной неустойки за счет переплаты по ежемесячным платежам.

Суд полагает, что незначительное несоблюдение ответчиком условий кредитного договора, а именно: внесение денежных средств в счет погашения кредитного договора с указанием назначения платежа на иной счет банка, нежели тот, который предусмотрен условиями кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, надлежащее исполнение ответчиками обязательств в настоящее время, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), суд признает допущенное заемщиками нарушение незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, соответственно, нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 0,03 % (147,17/422565,76), таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 400 рублей, что является минимальным размером государственной пошлины для имущественных исков.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нефедова Михаила Владимировича, Нефедовой Гюзалии Анваровны в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147, 17 руб., что является неустойкой начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий-     подпись

Копия верна. Судья-             Н.В. Горюшкина