Решение от 07.12.2021 по делу № 2-3025/2021 от 14.07.2021

дело № 2-3025/2021

УИД 61RS0005-01-2021-004411-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А. В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Косенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля ..., гос. номер №. 28.05.2021 года в 21 час. 48 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Киракосян С.В., который допустил наезд на люк без крышки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2021 года.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Грачеву М.Г. (Центр независимых экспертиз), согласно заключению которого № от 25.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № составляет 143 000 руб.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 228 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля (л.д. 128).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 07.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «Ростовводоканал».

В отношении истца Косенко А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 152).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности Цечоев Г.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий истцу автомобиль допустил наезд в люк и надлежащим ответчиком, будет являться организация, эксплуатирующая подземные инженерные коммуникации, к которым вел этот люк.

В отношении представителя ответчика АО «Ростовводоканал» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 150).

Выслушав объяснения представителя МКУ «ДИСОТИ», исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., гос. номер №.

28.05.2021 года в 21 час. 48 мин. по адресу: г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Киракосян С.В., который допустил наезд на люк без крышки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2021 года.

Какого-либо указания на то, что на месте ДТП (в месте нахождения неисправного люка) имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Поскольку принадлежащий истцу автомобиль допустил наезд в люк, истцом данные требования также предъявлены в АО «Ростовводоканал».

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 29.05.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косенко А.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Косенко А.В. не установлено.

В результате данного ДТП (попадания автомобиля в люк на проезжей части) автомобиль истца получил механические повреждения.

Доказательств того, что водитель Косенко А.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в ходе рассмотрения дела указывал на то, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль допустил наезд в люк, то надлежащим ответчиком, будет являться организация, эксплуатирующая подземные инженерные коммуникации, к которым вел этот люк.

Действительно из представленных ответчиком МКУ «ДИСОТИ» документов следует, что на спорном участке дороги в декабре 2020 года АО «Ростовводоканалом» проводилось аварийное выполнение работ водопровода (л.д. 132-133), а, следовательно, на спорном участке дороге проходят инженерные коммуникации АО «Ростовводоканал». Однако при принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное разрытие производилось АО «Ростовводоканалом» еще в декабре 2020 года, т.е. за пять месяцев до спорного ДТП, а также то, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения от попадания в открытый люк, а не в провал проезжей части, образовавшийся ввиду ненадлежащего благоустройства территории АО «Ростовводоканалом» после аварийного разрытия. Само по себе отсутствие справки о благоустройстве территории не свидетельствует о том, что благоустройство территории фактически не было проведено. Из фотоматериалов с места ДТП, имеющихся в оригинале административного материала по факту ДТП от 28.05.2021 года с участием автомобиля истца, следует, что фактически благоустройство территории после аварийного разрытия в декабре 2020 года было произведено АО «Ростовводоканалом» - асфальтное покрытие полностью восстановлено, отсутствуют следы разрытия (л.д. 162-165). А снятое, демонтированное основание канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги, не свидетельствует о проведении каких-либо работ сотрудниками АО «Ростовводоканалом», а свидетельствует о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги, не позволяющем движению по ней транспортным средствам без угрозы безопасности дорожного движения.

Поскольку ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание в г. Ростове-на-Дону является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд приходит к выводу о том, что именно на нее возложена обязанность содержанию всего дорожного покрытия на проезжей части дорог в <...>, в том числе и на <...>, где произошло спорное ДТП с участием автомобиля истца.

Ответчиком МКУ «ДИСОТИ» не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги по <...> в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в незакрытый надлежащим образом люк, находящийся на участке дороги, за содержание которой отвечает МКУ «ДИСОТИ». Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил люк, находящийся в неисправном состоянии, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, на которой располагался указанный люк, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

В связи с изложенным суд признает надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Требования истца, заявленные к ответчику АО «Ростовводоканал», суд считает не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Грачеву М.Г. (Центр независимых экспертиз), согласно заключению которого № от 25.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № составляет 143 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2021 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЛ» № от 27.09.2021 года «повреждения на автомобиле ..., гос. номер №: облицовки бампера переднего в виде разрушения, облицовки левой бампера переднего в виде разрушения, кронштейна крепления бампера переднего в виде разрушения, решетка радиатора нижней в виде разрушения, панели передка в сборе в виде разрушения, концевика лонжерона переднего левого в виде деформации, конденсатора кондиционера в виде деформации, подрамника моста переднего в виде деформации, радиатора в виде деформации, электровентилятора в виде разрушения, резонатора воздушного фильтра в виде разрушения, шумоизоляции левой две в виде деформации, шумоизоляции правой две в виде деформации, кожуха нижнего моторного отсека в виде разрушения, рабочего цилиндра сцепления в виде разрушения, защиты двигателя в виде разрушения, были получены в результате единовременного события ДТП от 28.05.2021 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 132 228 руб.» (л.д. 68-116).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО «СЭЛ» № от 27.09.2021 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 27.09.2021 года об определении стоимости восстановительного Киа Рио, гос. номер №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 228 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. (л.д. 127).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлены суду документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. (л.д. 53). При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 50-52), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. (л.д. 11), которые суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 844,56 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 132 228 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 844,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░