Решение по делу № 2-195/2022 (2-1924/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-195/2022 (№ 2-1924/2021)

УИД 33RS0008-01-2021-004152-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 07 апреля 2022 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сорокиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215874,03 рублей, из которых: 49899,43 руб. – основной долг, 113300,12 руб. – проценты, 52674,49 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5358,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиной Е.Е. был заключен кредитный договор №. В соответствие с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 49899,43 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2731163,13 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 215874,03 рублей, из которых: 49899,43 руб. – основной долг, 113300,12 руб. – проценты, 52674,48 руб. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ни временной администрации, ни конкурсному управляющему не был передан оригинал кредитного досье №8310846 от 12.02.2013. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выгрузка из электронной базы Банка с данными по кредитному обязательству ответчика, а также выписка по банковскому счету. При таких обстоятельствах, подтверждением наличия договорных отношений может являться и выписка по счету, открытому на конкретное лицо, свидетельствующая о поступлении денежных средств, в счет исполнения принятого по кредитному договору обязательства. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сорокина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу составляет 49899,43 руб., по процентам - 113300,12 руб., штрафные санкции - 52674,49 руб. В соответствии с указанной выпиской, за период с ДД.ММ.ГГГГ с карты неоднократно списывались денежные средства, в том числе в размере 49899,43 рублей. Последний раз банковская карта была пополнена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей (л.д. 12-16).

В ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был направлен запрос о принадлежности счета № физическому лицу. Информация на судебный запрос до настоящего времени не представлена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом было вынесено решение, которым исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены (гражданское дело №). С Сорокиной Елены Евгеньевны была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 835,47 рублей, в том числе: основной долг – 64 189,66 рублей, проценты – 44 562,24 рублей, штрафные санкции – 24 083,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856,71 рублей. Как следует из представленной в материалы гражданского дела № выписке по счету ответчика, даты и суммы, вносимые в счет погашения задолженности по кредитному договору, повторяются с датами и суммами, которые отражены в выписке, представленной в материалы настоящего гражданского дела.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевалось, последний раз определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу №А40- 154909/15-101-162 на срок шесть месяцев.

Вместе с тем, отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика Банка от обязанности исполнять своевременно и в полном объеме обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе просроченные платежи, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором. Денежные средства в погашение ссудной задолженности в период деятельности временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, могут вноситься заемщиком как в наличной форме в кассы подразделений банка, расположенные по адресам, указанным на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, размещенным на том же сайте.

Кроме того, согласно положениям ч 4 ст. 15, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о реквизитах и формах погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет.

В соответствии с информацией выгрузки из базы данных Банка, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 49899,43 рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из ответа на запрос, представленный АО «Объединенное кредитное бюро» следует, что в кредитной истории Сорокиной Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиной Е.Е.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получила денежную сумму в кредит, обязалась возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с п. 3 ст.154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика, о том, что доказательств заключения кредитного договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Суд полагает, что материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету, подтверждено перечисление Сорокиной Е.Е. денежных средств в сумме 49899,43 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 39, 40 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Сорокина Е.Е. возражала против применения при рассмотрении дела норм права о неосновательном обогащении. Полагала, что не представлено доказательств перечисления ей денежных средств. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности и выпискам из лицевого счета, полученная ответчиком от истца, денежная сумма не погашается с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращено 49899,43 руб.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных истцом суду выписок по счету следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 49899,43 рублей.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

Банк не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2022 года