Решение по делу № 11-162/2024 от 23.07.2024

Мировой судья Хабарин К.А. Дело № 11-162/2024 (№2-161/2024)

УИД 22MS0140-01-2024-000227-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Колтыгина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 23 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колтыгина С.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 27094 руб. 34 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 506 руб. 42 коп.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал на то, что Д.М.Г. между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и Колтыгиным С.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит. Согласно договору должник обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Д.М.Г. ПАО «МТС-Банк» по договору цессии № уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по кредитному договору № заключенному с Колтыгиным С.В.

Д.М.Г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору цессии уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Колтыгиным С.В.

Д.М.Г. произошла смена наименования взыскателя на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Д.М.Г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Колтыгина С.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. (заключенному между должником и ПАО «МТС-Банк») за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 27094 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 42 коп.

Д.М.Г. от должника мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с просьбой о восстановлении срока на их подачу в связи с тем, что копию судебного приказа по адресу регистрации он не получал. О судебном приказе узнал Д.М.Г. после списания денежных средств со счета. Относительно исполнения судебного приказа возражает, считая, что не имеет задолженности перед взыскателем, все погашено; пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 23.05.2024 Колтыгину С.В. отказано в восстановлении срока, возражения возвращены Колтыгину С.В.

На определение от 23.05.2024 Колтыгиным С.В. подана частная жалоба с просьбой об его отмене.

В обоснование частной жалобы Колтыгиным С.В. указано, что он копию судебного приказа по почте не получал, о судебном приказе узнал Д.М.Г. после списания у него в банке денежных средств. На конверте о направлении судебного приказа отсутствуют какие-либо отметки о попытках вручения корреспонденции. Согласно информации с сайта, была только одна попытка вручения якобы спустя 7 минут после получения конверта почтальоном в отделении, к чему следует отнестись критически. Сотрудниками почты России был нарушен порядок вручения корреспонденции, так как вторичное извещение не вручалось и не доставлялось.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «РСВ» и выдавая приказ о взыскании с Колтыгина С.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, между ПАО «МТС-Банк» и Колтыгиным С.В. заключен кредитный договор №. При этом в самом заявлении сумма кредита не указана; расчет долга к заявлению не представлен.

Между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № от Д.М.Г., а также дополнительное соглашение к нему от Д.М.Г..

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования от Д.М.Г..

При этом, к указанным договорам не представлен реестр (приложение), либо выписка из него, подтверждающие факт уступки права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Колтыгиным С.В.

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В подтверждение доводов взыскатель представил: заявление на выпуск банковской карты; тарифы ОАО «МТС-Банк»; Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк».

К заявлению о выдаче судебного приказа не представлено доказательств выдачи заемщику кредитных средств. Отсутствует выписка по счету, либо иной документ, подтверждающий указанное обстоятельство.

Таким образом, из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует, что денежные средства – кредит был получен заемщиком Колтыгиным С.В., а также что право требования по кредитному договору перешло, в том числе к ООО ПКО «РСВ», что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Колтыгина С.В. на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Колтыгина С.В. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 23 мая 2024 года, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Колтыгину С.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-161/2024.

Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения возражений Колтыгина С.В. относительно исполнения судебного приказа №2-161/2024.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную, силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Д.А. Ненашева