Решение от 16.03.2020 по делу № 2-35/2020 от 08.08.2019

Дело № 2–35/2020 УИД 48RS0001-01-2019-005539-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Александра Васильевича к администрации г. Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Стройотдел» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 26.02.2019г. в г. Липецке на ул. Краснозаводской у д. 2г, в ходе которого произошел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца а/м Хонда Цивик г/н № были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ООО «Стройотдел».

По заключению ИП Гусева И.Н., стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик г/н № составляет 142849 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142849 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Стройотдел».

По делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Истец Кузин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, после допроса судебного эксперта уточнив сумму ущерба согласно проведенной экспертизе, в остальном требования поддержал.

Представитель администрации г. Липецка и департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка Ярикова Н.В. исковые требования не признала, считала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения иска просила обязать истца передать ответчику металлическую деталь подлежащую замене.

Представитель ответчика ООО «Стройотдел» Кораблин А.В. исковые требования не признал, указав, что действительно ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП производился ООО «Стройотдел» на основании муниципального контракта № 12 от 03.04.2017 года. Работы по ремонту дороги были выполнены, приняты заказчиком без нареканий, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Со стороны заказчика извещений о выявленных дефектах в адрес ООО «Сторойотдел» не поступало.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Копылова Л.А., возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что Управление не должно отвечать за действия подрядной организации, дорога была в момент ДТП на гарантии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 26.02.2019 года в районе дома № 2 Г по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кузин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда Цивик р/з № допустил наезд на яму залитую водой, глубиной 13 см.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.02.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузина А.В. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Кузина А.В., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Хонда Цивик р/з № получил повреждения переднего бампера.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась яма, размерами 90 см. (длина) х 60 см. (ширина) х 7 см (глубина).

Согласно материалам дела, глубина дорожной выбоины составляла 13 см. Таким образом, судом установлено, что яма на дороге имела размеры превышающие допустимые.

Нарушения Кузиным А.В. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды. (п. 3.1).

03.04.2017г. был заключен муниципальный контракт № 12 между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Стройотдел» на выполнение работ по ремонту ряда автомобильных дорог в г. Липецке, в том числе дороги по ул. Краснозаводской г. Липецка. Срок проведения дорожных работ по данной улице с 21.07.2017г. по 23.08.2017г. Работы были произведены подрядчиком и приняты заказчиком МУ «УГС г.Липецка», что подтверждается актами о приеме выполненных работ и не оспаривалось сторонами.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Деятельность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее. Тогда как Положение о департаменте закрепляет основную задачу департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Стройотдел», как заявленные к ненадлежащим ответчикам. Однако, поскольку работы по ремонту автомобильной дороги в районе д. 2Г по ул. Краснозаводской г.Липецка проводились ООО «Стройотдел» в рамках муниципального контракта и на момент ДТП указанный участок дороги находится на гарантии, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка не лишен возможности в дальнейшем предъявить регрессные требования к ООО «Стройотдел».

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП Гусева И.Н. согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142849 руб., с учетом износа составляет 73968 руб.

Представителем ответчика были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Касьянову Ю.В.

Согласно заключению эксперта был определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 26.02.2019г. По мнению эксперта в ДТП были повреждены: кронштейн агрегатов передний, бампер передний, подкрылок передний правый, облицовка моторного отсека передняя нижняя, лонжерон передний правый – деформация в средней части.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик р/з № необходимого для устранения повреждений полученный 26.02.2019 года составляет 112994,75 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы, дал подробные мотивированные объяснения относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, пояснив, что все повреждения находятся в одной зоне и сомнений что они возникли в ДТП 26.02.2018г. при попадании автомобиля в яму, не было. По мнению эксперта, лонжерон правый подлежит ремонту, а не замене, поскольку деформация не сильная.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 112994,75 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца.

Ввиду того, что Кузин А.В. просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка поврежденную металлическую деталь (по требованию ответчика), подлежащую замене согласно заключению ИП Касьянова Ю.В. № 200102 от 26.02.2020 года - балку переднего моста автомобиля Хонда Цивик р/з №.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд не находит в действиях истца злоупотребление процессуальными правами и взыскивает расходы по независимой оценке в полном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3460 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 112994,75 руб. + 12000 руб. + 3460 руб. = 128454,75 руб.

От эксперта ИП Касьянова Ю.В. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 14000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 29.10.2019г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, однако экспертиза не была оплачена, что не отрицалось представителем ответчика в суде. Поскольку требования Кузина А.В. удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, следовательно, с надлежащего ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта 14000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 128454 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░/░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2020 ░.