Решение от 10.11.2022 по делу № 33-9745/2022 от 14.10.2022

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-9745/2022 (2-46/2022)

УИД 25RS0039-01-2021-001862-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Анатолия Максимовича к Вязьмину Виталию Владимировичу о защите земельных прав,

по апелляционной жалобе истца решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.08.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Маркова А.М.и его представителя Погребняк М.А., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Кузнецовой М.К., судебная коллегия

установила:

Марков А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1580 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Вольно-Надеждинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства на право собственности на землю с приложением схемы земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца находится в постоянном пользовании, на местности границы земельного участка определены забором. При строительстве забора по смежной стороне с земельным участком с кадастровым номером № истец добровольно отступил на 2,5 - 4,5 метра от границы своего земельного участка с учетом естественного русла водосточной канавы и с целью организации живой изгороди из лиан и посадки кустарников и деревьев в соответствии с требованиями СНиП. При уточнении границ земельного участка истца установлено наложение с границами соседних земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Вязьмин В.В.) с площадью наложения в 92 кв.м., № (собственник ФИО13) с площадью наложения в 72 кв.м., № (собственник ФИО14) с площадью наложения в 24 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об отказе от части заявленных требований прекращено производство по делу в отношении ответчиков ФИО13 и ФИО14 в виду урегулирования спора в добровольном порядке.

С учетом, уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконным межевание (результаты кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №;

-    исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

-    внести в ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указав, что наложение границ возникло по причине разночтений в координатах по землеустроительному делу с координатами, внесенными в ЕГРН при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом уточненные границы земельного участка ответчика с истцом не согласовывались. Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № с изменением местоположения, но с сохранением площади земельного участка.

Представитель ответчика Вязьмина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка на момент приобретения земельного участка были внесены в ЕГРН. Для исключения споров по границам земельного участка Вязьминым В.В. с собственниками смежных земельных участков были вынесены точки в натуру, после чего проведены работы по формированию земельного участка, по отсыпке территории скальным грунтом, возведению опорной стены строящегося дома. Также проведены, но не закончены из-за настоящего спора работы по формированию арыка между смежными земельными участками истца и ответчика. При этом планирование территории земельного участка, месторасположение забора, дома, а также арыка, произведено собственником земельного участка в соответствии с кадастровыми границами земельного участка. Возражала против доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку площадь и границы земельного участка уточнялись предыдущим собственником ФИО9, уточнение произведено по фактическим границам с уменьшением площади земельного участка с 1 200 кв. м до 1 123 кв.м, границы земельного участка на местности определены. По смежной границе с земельным участком истца более 15 лет существует забор. Кроме того, по подсчетам кадастрового инженера Холод В.А. площадь наложения составляет не более 50 кв.м., а не 92 кв.м., как утверждает истец.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Холод В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 580 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Основание возникновения права: постановление главы администрации Вольно-Надеждинского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, является ранее учтенным, границы земельного участка не уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1123 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности Вязьмину В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Является ранее учтенным, границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством.

По заказу истца при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Стальниченко Е.В. было выявлено наложение границ земельного участка истца с границами соседних земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Вязьмин В.В.) с площадью наложения 92 кв.м., № (собственник ФИО13) с площадью наложения 72 кв.м., № (собственник ФИО14) с площадью наложения 24 кв.м.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическим использованием и соответствуют правоустанавливающим документам. Межевой план по уточнению границ земельного участка прошел правовую экспертизу органом кадастрового учета, оснований для приостановления или отказа кадастрового учета компетентным органом не выявлено.

Согласно представленным схемам фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № сверху граничит с дорогой по <адрес>, снизу граница, смежная с земельным участком истца, на местности определена забором.

Фактическое пользование земельного участка в границах, существующих на местности более 15 лет, подтверждается, в том числе, проведенными кадастровыми работами одним из ответчиков - ФИО13, которая по результату заключения кадастрового инженера Стальниченко Е.В. исправила реестровую ошибку, внеся изменения в координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, и привела кадастровые границы земельного участка в соответствие с фактическими границами, а именно: сверху по дороге по <адрес>, снизу по забору истца.

Наличие указанного забора подтверждается показаниями истца, фотоматериалом, отражено на всех схемах, изготовленных кадастровыми инженерами.

В судебном заседании истец пояснил, что он добровольно перенес забор вглубь своего участку для целей организации стока воды (арык) за своим забором и разрешил следить за его нормальным функционированием своему соседу - предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок находился в пользовании предыдущего собственника ФИО9, которая отмежевала его по смежной границе земельного участка истца по существующему на местности забору из сетки-рабицы, а настоящий собственник Вязьмин В.В. провел земляные работы по очищению и углублению водосточной канавы. Тем самым подтверждаются доводы ответчика, что спорный земельный участок - участок наложения в 92 кв. м - не находился в пользовании истца, а находился в фактическом пользовании ответчика и предыдущего собственника земельного участка. Указанное давностное владение спорными земельными участками сторон в фактических границах стало основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в существующих кадастровых границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Ссылка истца о наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Холод В.А. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: уточнение границ земельного участка было проведено без учета чертежа, являющегося приложением к свидетельству на право собственности истца № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанный чертеж является внемасштабным, длины сторон указаны не все, значения углов поворотов отсутствуют.

В связи с чем суд пришел к выводу, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено в соответствии с действующим законодательством по имеющимся правоустанавливающим документам и фактическому пользованию земельного участка, и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, границы спорного земельного участка с кадастровым номером № уточнены в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика по фактическому пользованию, сложившемуся в течение более 15 лет и закрепленному с использованием объектов искусственного происхождения, границы согласованы в установленном порядке, сведения об участке по результатам кадастровых работ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Органом кадастрового учета реестровая ошибка не установлена,

Доказательств другого местоположения спорной границы, существующей на местности на протяжении более 15 лет на момент проведения оспариваемых кадастровых работ истцом не представлено. Доводы жалобы о необходимости установления границы в заявленных истцом координатах, указанных кадастровым инженером Стальниченко Е.В., истец обосновывает только несоответствием фактической площади своего земельного участка площади по сведениям ЕГРН правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, в правоустанавливающих документах, представленных истцом, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, в связи с чем местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующим длительное время (за 15 лет до момента проведения кадастровых работ).

Поскольку установленное местоположение смежной границы соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся, по утверждению самого истца с ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательств иного расположения границы истцом не представлено, оснований для признания кадастровых работ в отношении участка ответчика в части установления местоположения смежной границы, а также для установления местоположения данной границы в указанных истцом координатах у суда первой инстанции не имелось.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 15 ░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2022░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-9745/2022 (2-46/2022)

░░░ 25RS0039-01-2021-001862-49

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

10 ░░░░░░ 2022 ░.          ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2022, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░