Решение по делу № 2-250/2016 от 21.03.2016

дело №2-250/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 июня 2016 года                                                                                      город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Васильченко Т.В.,

с участием:

представителя истца Эркенова А.Д. - Кубановой З.Б., представившей нотариально удостоверенную доверенность от (дата обезличена),

ответчика - Джанибекова М.А.,

представителя ответчика Джанибекова М.А. - Узденовой Ю.И., представившей нотариально удостоверенную доверенность от (дата обезличена),

рассмотрев ходатайство представителя ответчика Джанибекова М.А. - Узденовой Ю.И. о прекращении в порядке части 2 статьи 152 и статьи 220 ГПК РФ производства по гражданскому делу по иску Эркенова А.Д. к Джанибекову М.А. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эркенов А.Д. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Джанибекову М.А. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения, изложив исковые требования следующим образом: признать недействительным свидетельство о праве собственности от (дата обезличена) (номер обезличен), выданное администрацией Усть-Джегутинского района на имя Эркенова А.Д.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), заключенный между Эркеновым А.Д. и Джанибековым М.А. (дата обезличена); признать недействительным зарегистрированное право собственности Джанибекова М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика привести земельный участок по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в первоначальное положение, передать правоустанавливающие документы на земельный участок.

В обоснование иска истец Эркенов А.Д. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), указанный адрес этому участку был присвоен постановлением №167 от 26 мая 2014 года «О внесении дополнения в постановлением главы администрации города Усть-Джегута от 17 марта 1993 года №115», которым земельный участок размером 600 кв.м. был откреплен от участка ФИО2 и закреплен за истцом. По мнению истца, до (дата обезличена) принадлежащему ему земельному участку не был присвоен адрес: (адрес обезличен ). (дата обезличена) истец выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на продажу земельного участка, расположенного в городе Усть-Джегута по (адрес обезличен ). В марте 2014 года, передумав продавать земельный участок, (дата обезличена) истец отменил указанную доверенность, на момент отмены доверенности указанный земельный участок не был еще отчужден. В середине сентября 2014 года при обращении в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, истец узнал о том, что его право и переход права на земельный участок к Джанибекову М.А. прошли государственную регистрацию в декабре 2013 года на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). Поскольку новый адрес принадлежащему истцу земельному участку был присвоен только (дата обезличена), при выдаче ФИО1 доверенности на продажу земельного участка, расположенного в городе Усть-Джегута по (адрес обезличен ), истец не передавал ФИО1 документов о перемене адреса земельного участка в виду отсутствия таковых, не передавал документов о передаче ему земельного участка в собственность в виду отсутствия таковых, при том, что постановлением от (дата обезличена) земельный участок ему был передан не в собственность, а в пользование, более того, постановлением главы администрации (адрес обезличен ) (номер обезличен) земельный участок под индивидуальное жилищное строительство закреплялся только на праве пожизненно-наследуемого владения, а не собственности, постольку, по мнению истца, оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю было получено уже после того, как он (дата обезличена) отменил доверенность и после принятия постановления №167 от 26 мая 2014 года о присвоении спорному земельному участку нового адреса, что в совокупности свидетельствует о недействительности свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена) и недействительности основанного на нем договора купли-продажи от (дата обезличена).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Джанибекова М.А. - Узденовой Ю.И., представившей в обоснование соответствующие судебные акты, было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что имеется решение Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу (дата обезличена) в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, коим вышеуказанное решение Усть-Джегутинского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Эркенова А.Д. без удовлетворения.

По мнению представителя ответчика Джанибекова М.А. - Узденовой Ю.И. вновь поданный и рассматриваемый судом иск истца Эркенова А.Д. заявлен в отношении тех же ответчиков, а по предмету и основанию идентичен ранее разрешенному судом иску, редакционное изменение заявленных требований не свидетельствует об изменении предмета или основания иска.

Ответчик Джанибеков М.А., поддержав позицию своего представителя Узденовой Ю.И., просил удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца Эркенова А.Д. - Кубанова З.Б., заявив о необоснованности ходатайства, заявленного представителем ответчика Узденовой Ю.И., полагала необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку рассматриваемый иск не является тождественным иску, разрешенному Усть-Джегутинским районным судом с вынесением решения от (дата обезличена), так как рассматриваемый иск содержит новый предмет, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное администрацией Усть-Джегутинского района на имя Эркенова А.Д., в то время как ранее истец просил и суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия администрации Усть-Джегутинского городского поселения, выразившегося в выдаче свидетельства о праве собственности от (дата обезличена) на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), более того, в рассматриваемом иске изменено основание иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), в настоящее время основанием для оспаривания указанной сделки является то обстоятельство, что на момент заключения сделки Эркенов А.Д. не был собственником спорного земельного участка, а следовательно, не имел права его отчуждать, при том, что ранее данное требование было основано на том, что Эркенов А.Д. выдал Джанибековой И.М. доверенность на продажу земельного участка, расположенного в городе Усть-Джегута по (адрес обезличен ), а сделка по данной доверенности была заключена в отношении земельного участка, расположенного в городе Усть-Джегута, и сделка от имени Эркенова А.Д. была заключена (дата обезличена), при том, что согласно выписке из ЕГРП (номер обезличен) от (дата обезличена) право собственности Эркенова А.Д. на спорный земельный участок было зарегистрировано (дата обезличена).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) истцу Эркенову А.Д. отказано в удовлетворении иска к Джанибекову М.А. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения, в котором он просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), заключенный (дата обезличена) между Эркеновым А.Д. и Джанибековым М.А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Джанибекова М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика привести земельный участок по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в первоначальное положение, передать правоустанавливающие документы на земельный участок; признать незаконными действия администрации Усть-Джегутинского городского поселения, выразившиеся в выдаче свидетельства о праве собственности от (дата обезличена) на земельный участок по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что указанное решение Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена), когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Эркенова А.Д. без удовлетворения.

Рассматриваемое исковое заявление истца Эркенова А.Д. к ответчикам Джанибекову М.А. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения поступило в Усть-Джегутинский районный суд (дата обезличена), то есть после вступления в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена).

В соответствии с нормами абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При сопоставлении и сравнении рассматриваемого иска с первоначальным иском, усматривается, что и в том и в другом случае стороны одни и те же, заявленные требования практически идентичны, за исключением того, что в первоначальном иске истцом Эркеновым А.Д. было заявлено требование о признании незаконным действия администрации Усть-Джегутинского городского поселения, выразившегося в выдаче свидетельства о праве собственности от (дата обезличена) на земельный участок по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в то время как в рассматриваемом иске истцом Эркеновым А.Д. заявлено требование о признании недействительным непосредственно самого свидетельства о праве собственности от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного администрацией Усть-Джегутинского района на имя истца Эркенова А.Д..

Из содержания первоначального и рассматриваемого исков, а также решения Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена), доводов апелляционной жалобы истца Эркенова А.Д. на указанное судебное решение и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2016 года усматривается, что требования истца Эркенова А.Д. основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, которые в совокупности сводятся к следующему: доверенность истцом была выдана на отчуждение земельного участка, расположенного в городе Усть-Джегута по (адрес обезличен ); сделка купли-продажи по указанной доверенности была заключена в отношении земельного участка, расположенного в городе Усть-Джегута по (адрес обезличен ); новый адрес спорному земельному участку был присвоен (дата обезличена), то есть уже после отмены (дата обезличена) истцом доверенности, выданной на отчуждение земельного участка, а также после заключения (дата обезличена) оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, что дает истцу основание полагать, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка была заключена и регистрация перехода права собственности на земельный участок была осуществлена уже после отмены истцом доверенности на отчуждение земельного участка и при отсутствии правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца Эркенова А.Д. на земельный участок, более того, оспариваемое свидетельство о праве собственности истца на земельный участок (номер обезличен) от (дата обезличена) тоже было без ведома истца незаконно оформлено задним числом после присвоения (дата обезличена) нового адреса спорному земельному участку.

При изложенных фактических обстоятельствах, положенных как в основу первоначального, так и рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что первоначальное требование истца Эркенова А.Д. о признании незаконным действия администрации городского поселения по выдаче свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена) и требование рассматриваемого иска о признании недействительным непосредственно свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), по сути, сводятся к оспариванию законности свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), которое, по мнению истца Эркенова А.Д., является подложным.

Иные исковые требования, изложенные истцом Эркеновым А.Д. в первоначальном и рассматриваемом исках, являются абсолютно идентичными.

С учетом изложенного, приходя к убеждению, что первоначальный иск истца Эркенова А.Д. и его иск по рассматриваемому гражданскому делу являются тождественными, поскольку, по сути, истцом заявлены аналогичные исковые требования, основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчика Джанибекова М.А. - Узденовой Ю.И. обоснованным.

Признавая ходатайство представителя ответчика Джанибекова М.А. - Узденовой Ю.И. обоснованным, суд считает необходимым его удовлетворить и в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Эркенова А.Д. к Джанибекову М.А. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании договора купли-продажи недействительным прекратить в виду наличия вступившего в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с нормами части 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Узденовой Ю.И. и прекращении производства по делу, суд считает необходимым отменить принятые определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) меры по обеспечению иска в виде запрета Джанибекову М.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать действия по регистрации сделок по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Исходя из изложенного, на основании статей 152, 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░ ).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░