Решение по делу № 2-777/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А, с участием Сергеева А.Н. и его представителя по доверенности Романова А.Е., представителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» по доверенности Володина А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2023

по иску Сергеева Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» к Сергееву Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» о признании сделки недействительной,

установил:

Сергеев А.Н. обратился с иском (с учетом уточненного заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в общей сумме <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» обратилось с встречным исковым заявлением к Сергееву А.Н., ООО «МАГИСТРАЛЬ» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и Сергеевым А.Н. на общую сумму <данные изъяты> недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, взыскании с Сергеева А.Н. суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Сергеев А.Н. и его представитель по доверенности Романов А.Е. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме иск Сергеева А.Н. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», в удовлетворении встречного иска ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» к Сергееву А.Н., ООО «МАГИСТРАЛЬ» возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что до настоящего времени ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» не вернуло со своего склада имущество ни ООО «МАГИСТРАЛЬ», ни Сергееву А.Н., ни денежные средства за него.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» по доверенности Володин А.К. в судебное заседание явился, просил в иске Сергеева А.Н. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности к заявленным Сергеевым А.Н. требованиям, встречный иск ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» к Сергееву А.Н., ООО «МАГИСТРАЛЬ» просил удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ООО «МАГИСТРАЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, об отложении не просило, возражений не представило.

Третьи лица: Федеральная служба финансового мониторинга по ЦФО, Павлово-Посадская городская прокуратура Московской области, УФНС России по Республики Хакассия, УФНС России по Тамбовской области, извещались, представителей не направили, об отложении не просили, возражений не представили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему:

    Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГИСТРАЛЬ» поставила на склад ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» товарно-материальные ценности, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими отметками должностных лиц и печатями ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» (т. 1 л.д. 136-143).

    В число товарно-материальных ценностей, перечисленных в указанных накладных также входило имущество ООО «МАГИСТРАЛЬ»:

Головка соединительная рукавная <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Головка соединительная рукавная <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Головка соединительная рукавная <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Головка соединительная рукавная <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Головка соединительная рукавная <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Головка соединительная рукавная <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Ствол ручной пожарный <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Скатки полуфабрикат Рукав пожарный, 1 компл., <данные изъяты> руб.;

Рукав пожарный <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Электропогрузчик <данные изъяты>., <данные изъяты> руб.

А всего на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-2).

Вышеперечисленное имущество было принято на склад ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», факт принятия товарно-материальных ценностей подтверждается вышеуказанными документами.

Справкой ООО «МАГИСТРАЛЬ» подтверждаются ее активы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» на общую сумму <данные изъяты> (согласно указанному в справке перечню) (т. 1 л.д. 12).

Между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и Сергеевым А.Н. был заключен договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товарно-материальных ценностей, согласно приложения № УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, находящихся на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», о чем последний был письменно проинформирован исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 91-96).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Н. обратился с письмом к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о наличии на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, готовности ее к отгрузке и транспортировки силами ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» в г. Тамбов с компенсацией расходов за оказание услуг перевозки (т. 1 л.д. 10-11).

Указанное обращение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» проигнорировало.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» по доверенности Володин А.К. не отрицал поступления на склад ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» имущества ООО «МАГИСТРАЛЬ» указанного в накладных.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» по доверенности Володин А.К. заявил суду, что в настоящее время на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» находится лишь часть указанного имущества, поскольку другая часть имущества пришла в негодность, а также, что часть имущества со склада ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» была продана третьим лицам, а деньги через «фирмы-прокладки» были переведены в ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Однако ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» каких либо доказательств в подтверждение своих возражений Суду не представил.

Таким образом, Суд приходит к выводу об отгрузке ООО «МАГИСТРАЛЬ» и поступлению на склад ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «МАГИСТРАЛЬ» и Сергеевым А.Н. заключен договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товарно-материальных ценностей, согласно приложения № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, находящихся на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», о чем последний был письменно проинформирован исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчет между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и Сергеевым А.Н. произведен согласно заключенному договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товарно-материальных ценностей, права на указанное имущество в виде товарно-материальных ценностей, согласно приложения № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, находящихся на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» возникают у Сергеева А.Н.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, подписанных Актов приема-передачи на ответственное хранение между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику. Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обращает внимание на то, что документов, подтверждающих возврат товарно-материальных ценностей, либо денежных средств Сергееву А.Н. представителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» Суду не представлено.

Документов подтверждающих факты отгрузки третьим лицам, утилизации в установленном порядке, также Суду от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» не представлено.

Статья 902 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» заявлено, что в настоящее время на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» находится лишь часть указанного имущества, поскольку другая часть имущества пришла в негодность, а также, что часть имущества со склада ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» была продана третьим лицам, учитывая уточнение исковых требований о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества, суд считает требования Сергеева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с него <данные изъяты>.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о том, что срок исковой давности по требованию о возврате вещей, переданных на хранение, исчисляется со дня передачи вещи на хранение противоречит институту хранения, обязательства и гражданского законодательства.

В силу ст. 889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку, договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен срок хранения, следовательно, срок исковой давности не может исчислять с момента передачи на хранение, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права, а именно ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гражданский Кодекс РФ в статье 195 определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Факт передачи детали на хранение не влечет нарушение законных прав истца, поэтому дата передачи на хранение не может являться началом течения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Утверждая о пропуске Сергеевым А.Н. срока исковой давности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» смешивает понятия «день возникновения обязательства» и «день начала течения срока исковой давности».

Дата поставки товарно-материальных ценностей, указанная в товарно-транспортных накладных и принятия их на склад в ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой «день возникновения обязательства» ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» по обеспечению сохранности переданных товарно-материальных ценностей.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До обращения с письмом от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о наличии на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» принадлежащих Сергееву А.Н. товарно-материальных ценностей, согласно ((УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты>), готовности его отгрузки и транспортировки силами ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» в г. Тамбов с компенсацией расходов за оказание услуг перевозки Сергееву А.Н. не было и не могло быть известно о нарушении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 10-11).

О том, что переданные на хранение товарно-материальные ценности были утрачены (пришли в негодность, были реализованы) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», Сергеев А.Н. узнал в ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений представителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ».

Утверждение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей должен исчисляться с момента передачи ему этих ценностей представляет собой нонсенс еще и потому, что право требования возмещения их стоимости не может быть предъявлено ранее факта их утраты.

В данном случае сроки ответственного хранения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» имущества Сергеева А.Н. не установлены.

В случае не возврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Письмо Сергеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» в ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Сергеевым А.Н. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю суда.

Таким образом, с учетом даты, с которой Сергеев А.Н. узнал о нарушенном праве, не получив ответ от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» на свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ, приостановления срока давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по спорным имуществу и денежным средствам не истек.

    ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» предъявило встречное исковое заявление о признании Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и Сергеевым Андреем Николаевичем на общую сумму <данные изъяты>. недействительным и применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с Сергеева Андрея Николаевича госпошлину в размере <данные изъяты>.

    ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» указало, что ООО «МАГИСТРАЛЬ» в ДД.ММ.ГГГГ применяло общую систему налогообложения. Данный факт подтверждается заключенным между последним и Истцом Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно УПД от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МАГИСТРАЛЬ» осуществлена поставка товара на сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС 20% в размере <данные изъяты>. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены и исполнены в одном налоговом периоде (4 квартал 2021 года), т.е. УПД должны содержать информацию об НДС с учетной ставкой 20%, но в представленных Ответчиком 1 Сергеевым УПД №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «1», стоимость товара указана без НДС.

    Согласно п. 2.2. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара производится Покупателем путем зачета стоимости поставленного товара в счет погашения задолженности Поставщика перед Покупателем по договорам займа (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

После подписания договора обязательства ООО «МАГИСТРАЛЬ» перед Сергеевым А.Н. по возврату суммы займа считаются исполненными на сумму <данные изъяты>.

Содержание в Договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ. данных условий оплаты противоречит правовой природе оплаты за полученный товар, как по Договору поставки, так и по Договору купли-продажи.

    Суд не соглашается с доводами, указанными во встречном исковом заявлении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», так как оплата по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ произведена и подтверждена, как указано в п. 2.2. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, где оплата товара производится Покупателем путем зачета стоимости поставленного товара в счет погашения задолженности Поставщика перед Покупателем по договорам займа (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а после подписания договора обязательства ООО «Магистраль» перед Сергеевым А.Н. по возврату суммы займа считаются исполненными на сумму <данные изъяты>.

    Предметом расчета оспариваемого договора, является погашение задолженности ООО «МАГИСТРАЛЬ» перед Сергеевым А.Н. по договорам займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры займа сторонами не оспорены.

Ссылка ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», что УПД должны содержать информацию об НДС с учетной ставкой 20%, но в представленных Ответчиком 1 Сергеевым УПД №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «1», стоимость товара указана без НДС не является основанием для признания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

УПД №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «1» в установленном законом порядке сторонами такого УПД не оспорены, не признаны недействительными, сторонами УПД не внесены изменения и акты на наличие технической ошибки.

Третьи лица Федеральная служба финансового мониторинга по ЦФО, Павлово-Посадская городская прокуратура Московской области, УФНС России по Республики Хакассия, УФНС России по Тамбовской области не предъявили каких либо претензий в части не уплаты налоговых платежей, возражения суду не представили.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» также не является стороной Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении им не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в силу признания такой сделки недействительной, а налоговые обязательства, вытекающие из указанного оспариваемого договора, являются самостоятельной ответственностью участников такого договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Положениями ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

    Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

           В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, факт причинения Сергееву А.Н. убытков документально подтвержден, суд считает иск Сергеева А.Н. к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме,

а встречный иск ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» к Сергееву А.Н., ООО «МАГИСТРАЛЬ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Иск Сергеева Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» удовлетворить:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» (ИНН №) в пользу Сергеева Андрея Николаевича (ИНН №) действительной стоимости неосновательно полученного имущества в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» (ИНН №) в пользу Сергеева Андрея Николаевича (ИНН №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» к Сергееву Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ»:

О признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН №) и Сергеевым Андреем Николаевичем (ИНН №) на общую сумму <данные изъяты> недействительным и применении последствий признания сделки недействительной;

Взыскании с Сергеева Андрея Николаевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» (ИНН №) суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2023 года.

             Председательствующий                                                   С.Е. Рякин