Решение от 08.12.2022 по делу № 2-5218/2022 от 08.06.2022

66RS0044-01-2022-001690-67

Дело 2-5218/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено <//>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Гераськиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова С. С. (паспорт серии 6502 №) к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров С.С. (далее – истец) обратился в Первоуральский городской суд <адрес> с иском к Екатеринбургской таможне с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, площадью 104,35 кв.м. (помещения на плане12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23).

В обоснование иска указано на то, что решением Первоуральского городского суда от <//> удовлетворены исковые требования Мухамедьярова С.С,, на ответчика возложена обязанность освободить помещения по адресу: <адрес>, площадью 104,35 кв.м. (помещения на плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23), демонтировать установленную металлическую дверь в проеме между помещениями 23 и 25. Ответчик на основании договора с Администрацией городского округа Первоуральск от <//> расположен в помещениях по адресу: <адрес>. При этом ответчик занимал помещения 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, принадлежащие истцу на праве собственности, заняв их самовольно, без договора с собственником, установив металлическую дверь с замком и сигнализацией, ограничив доступ собственника к принадлежащим помещениям. Длительное использование ответчиком помещений истца и не внесение оплаты за пользование помещениями привело к неосновательному обогащению ответчика, ответчик сберег денежные средства, не оплачивая аренду (неосновательно обогатился). Расчет стоимости требуемого неосновательного обогащения произведен на основании справки ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» согласно которой стоимость арендной платы за первый квартал 2022 г. за нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0116002:7685 расположенное по <адрес>, составляет 218 руб. 73 коп. за кв. м. в месяц., с учетом площади помещений истца 104,35, неосновательное обогащение составляет 22824 руб. 47 коп. в месяц и за 36 месяцев (с <//> по <//>) - 821680 руб. 92 коп.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от <//> гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Галкина Л.Н. (ордер л.д. 77), на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на то, что истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о размере оплаты, договоренность не достигнута. Ответчик незаконно пользовался помещениями, установив металлическую дверь, и ограничив тем самым собственнику право на использование принадлежащих ему помещений.

Представитель Екатеринбургской таможни Поварова М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований указывая на то, что спорные принадлежащие истцу помещения представляют собой места общего пользования (коридор и туалеты). Без их использования доступ в предоставленные администрацией ГО Первоуральск помещения невозможен. Металлическая дверь и сигнализация были установлены в связи с тем, что предъявляемыми требованиями безопасности. Истцом не доказан факт незаконности использования помещений, за счет истца ответчик ничего не сберегал и не приобретал.

Согласно отзыву на исковое заявление между ответчиком и Первоуральским комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор от <//> о предоставлении таможне в безвозмездное пользование на срок до <//> нежилых помещений общей площадью 242,7 кв.м.. Полученные в безвозмездное пользование помещения использовались таможней для осуществления непосредственных функцией государственного управления и размещения Первоуральского таможенного поста. По результатам рассмотрения и вынесения решения по гражданского делу по иску Мухамедьярова С.С. (решение от <//> по делу №) судом требования удовлетворены, при это при вынесении решения суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, необходимо не истребовать имущество из чужого незаконного владения, а требовать устранения нарушения права согласно положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истец не имеет доступа в свои помещения, при этом незаконного владения Екатеринбургской таможней, помещениями, принадлежащими истцу, не установлено, такой факт не нашел своего подтверждения. Принадлежащие истцу помещения фактически являются помещениями общего использования, на которые не подлежит регистрации право собственности, поскольку являются коридорами и туалетами. Спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, поскольку выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям здания, а именно, помещениям, занимаемым Екатеринбургской таможней, поскольку иным образом обеспечить доступ невозможно.

Третьим лицом Администрацией ГО Первоуральск, привлеченной к участию в деле определением о принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от <//>, в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица. О рассмотрении дела Ленинским районным судом третье лицо извещалось посредством направления повестки, полученной третьим лицом <//> (л.д. 93).

Согласно отзыву на исковое заявление нежилые помещения площадью 13,6 кв.м., 168 кв.м., являются муниципальной собственностью, переданы по договору аренды от <//> № безвозмездного пользования муниципальным имуществом до <//> Уральскому таможенному Управлению Екатеринбургской таможне, и дополнительным соглашением от <//> срок договора безвозмездного пользования продлен до <//> По заключенному договору на основании акта приема-передачи помещения были переданы таможне. Согласно условий договора ответчик должен нести расходы по содержанию помещений, а также заключить договоры и производить оплату со специализированными организациями, обслуживающими объект. Разрешение дела третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Уральское таможенное управление.

Представитель третьего лица Уральского таможенного управления Бозян А.Э., считала требования не подлежащими удовлетворению. Согласно письменных пояснений, принадлежащие истцу помещения на основании экспликации помещений из плана здания являются метами общего пользования (санузлы и коридоры). Право пользования указанными помещениями принадлежит Екатеринбургской Таможне в силу закона. Доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не предоставлено.

Привлеченным к участию в деле протокольным определением от <//> третьим лицом ООО «Сервис-Центр» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает исковые требования законными и обоснованными, просит рассмотреть дело без участия третьего лица. В отзыве также указано на то, что <//> между собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, уд, Карбышева, <адрес>, общей площадью 486.5 кв.м.. Мухамедьяровым С.С,, выступающим в роли арендодателя, и ООО "Сервис-Центр", выступающим в роли арендатора, заключен договор аренды №. Часть помещений (помещения на плане 12,13,14,15,16.17,18,19,20,22,23) не были переданы арендатору по договору аренды от <//>, поскольку указанные помещения были отгорожены от остальных помещений металлической дверью (проем между помещениями 23 и 25), которая находилась под сигнализацией, установленной Екатеринбургской таможней. Пользование указанными помещениями (помещения на плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23) осуществлялось единолично Екатеринбургской таможней, доступ собственника и ООО "Сервис-Центр» к указанным помещениям был ограничен. Сотрудники ООО "Сервис-Центр" никогда не имели ключей от металлической двери, находившейся в проеме между помещениями 23 и 25, и доступа к сигнализации, установленной на двери. В настоящее время дверь в проеме между помещениями 23 и 25 Екатеринбургской таможней демонтирована, во исполнение решения Первоуральского городского суда <адрес> от <//>, по делу №, которым: на Екатеринбургскую таможню была возложена обязанность освободить помещения по адресу: <адрес>, площадью 104,35 кв.м (помещения на плане 12,13,14,15,16,17,18,19,20,22,23), демонтировать установленную металлическую дверь (в проеме между помещениями 23 и 25). ООО "Сервис-Центр" доступа в помещение № не имели, доступ ограничивайся металлической дверью в проеме между помещениями 23 и 25. ООО "Сервис-Центр" помещение № никогда не опломбировывали. На дверном косяке при входе в помещение № висит ветхий листок бумаги с печатью ранее ликвидированной организации СПК Объединение «Уральская Здравница», целостность листка нарушена, листок бумаги доступ в помещение не ограничивает, дверь не заблокирована.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного Екатеринбургской таможней и Первоуральским комитетом по управлению имуществом от <//>, Екатеринбургской таможне на срок до <//> переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 242,7 кв.м., в том числе площадь административного здания составляет 176 м. кв., площадь гаража - 66,7 кв.м, (помещения по плану №,21) (л.д. 30, 31-33).

<//> Екатеринбургской таможней и <адрес>ом Первоуральск заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до <//> (л.д. 35).

Мухамедьяров С.С. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 486,5 кв.м.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <//> по делу № установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, площадью 1041,35 кв.м. (на плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23), помещения санузла и коридора используются Екатеринбургской таможней, между помещениями обозначенными на плане № и 25 ответчиком установлена металлическая дверь с замком, тем самым ограничен доступ истцу в принадлежащие ему помещения (на плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23). В связи с тем, что в результате действий ответчика истец не имеет свободного доступа в помещения, в связи с установленной металлической дверью, судом установлено нарушение права истца на беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, находящимся в его собственности. Судом вынесено решение, которым на Екатеринбургскую таможню возложена обязанность освободить помещения по адресу: <адрес>, площадью 104,35 кв.м (помещения на плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23), демонтировать установленную металлическую дверь (в проеме между помещениями 23 и 25).

Указывая на то, что ответчик длительное время использовал нежилые помещения, истец считает возникшим на стороне ответчика неосновательного обогащение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, площадью 104,35 кв.м (помещения на плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23) исходя из размера рыночной стоимости аренды 218,73 руб./кв.м. за период с <//> по <//> в сумме 821680 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для взыскания суммы указывает именно на факт отсутствия между сторонами договорных отношений по использованию помещений и факт использования ответчиком помещений.

Вместе с тем, ответчик указывает лишь на использование помещений, являющихся местами общего пользования – коридор и санузлы.

В представленной в материалы дела технической информации по объекту недвижимости по состоянию на <//> с экспликацией, (приложение №) (л.д. 98,110-111) указано следующее назначение спорных помещений: 12- умывальник, 13- туалет, 14 - туалет, 15 – туалет, 16 – коридор, 17 – туалет, 18 – туалет, 19 – умывальник, 22 – коридор, 23- коридор, 20 – кабинет.

Из представленных в материалы дела планов помещений следует, что переданные муниципальным образованием в безвозмездное пользование помещения представляют собой: помещение 3 – кабинет директора, 4 - комната, 5 – комната, 6 – комната, 7 – кабинет, 8 – кабинет, 9 – кабинет, 10 - кабинет, 11 – кабинет, 21 – кабинет (л.д. 113).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что выход/вход в отношении помещений, переданных в пользование ответчику, организован через помещения 16, 22, 23 (коридоры), иным образом попасть в помещения ответчику невозможно.

Более того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что само здание по <адрес> в <адрес> является зданием с нежилыми помещениями, находящиеся в собственности истца помещения 12-19, 22-23 не являются помещениями с самостоятельным назначением, и фактически относятся к помещениям являющимся общим имуществом собственников помещений здания, право на которые не подлежит государственной регистрации.

В указанной части суд соглашается с доводами ответчика о необходимости обращения с требованиями о признании общим имуществом спорных помещений собственником помещений – муниципальным образованием. В материалы дела ответчиком предоставлено письмо третьему лицу о необходимости обращения с таким требованием, а также ответ третьего лица от <//> из которого следует, что Администрацией городского округа Первоуральск будет рассмотрен вопрос об установлении сервитута в отношении помещений в порядке, установленном ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении помещения № с назначением кабинет, ответчиком указано на то, что данное помещение им не эксплуатировалось, помещение было опечатано предыдущим собственником, доказательств использования помещения ответчиком истцом не предоставлено.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Сам факт того, что помещение № находилось в части здания отгороженной металлической дверью, в отношении которой на ответчика возложена обязанность по ее демонтажу, не подтверждает факт использования именно ответчиком данного помещения.

В рамках вынесения решения Первоуральским городским судом вопрос по использованию данного помещения ответчиком не исследовался, в решении указано на использование помещений санузлов и коридоров путем установки между помещениями № и № металлической двери.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 6502 №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6662022335) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░