Решение по делу № 33-32809/2022 от 05.10.2022

Судья: Рякин С.Е.                             Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Колесник Н.А., Суханова И.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой О. П., Коновченко Т. П. к Волковой С. Н. об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Волковой С. Н. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:17:0020519:10 площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство, между его долевыми собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, а также принадлежащими им изолированными частями жилого дома, расположенного на земельном участке?

2.В случае наличия возможности определения порядка пользования земельным участком, разработать и представить варианты пользования земельным участком, при которых в пользование Волковой С. Н. выделить земельный участок площадью 210 кв.м. занятого изолированной частью жилого дома с кадастровым номером 50:17:0020519:219 площадью 129,3 кв.м., а в общее пользование Гавриловой О. П. и Коновченко Т. П. земельный участокплощадью630кв.м. занятого изолированной частью жилого дома с кадастровым номером 50:17:0020519:218 площадью 49,9 кв.м.?

    Производство землеустроительной экспертизы поручено Павловой С. И., адрес: <данные изъяты>, тел.: (926) 880-04-91.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Гаврилову О.П

Производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Волкова С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в части назначения экспертизы, приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Установлено, что предметом спора являются определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:17:0020519:10 площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство с выделением в общее пользование Гавриловой О.П. и Коновченко Т.П. земельного участка площадью 630 кв.м., в пользование Волковой С.Н. земельного участка площадью 210 кв.м.

В судебном заседании представителем истца Гавриловой О.П.– адвокатом Абрамкиным С.В., заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, по предложенным вопросам, оплату которой последний гарантировал. Выбор эксперта оставлен на усмотрение суда.

Истец Коновченко Т.П. извещалась, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Волкова С.Н. извещалась, не явилась, об отложении не просила, возражений, ходатайств не представила.

Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны истца применительно к ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельства приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав, лиц, участвующих в деле не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку обязанность суда по своевременному извещению ответчика Волковой С.Н. была выполнена в полном объеме, судебная повестка направлена по адресу регистрации ответчика заблаговременно, однако судебная корреспонденция не была получена своевременно, в следствии чего была возвращена в адрес суда (л.д. 48)

В соответствии ст. 165.1 ГК РФ (с учетом толкований Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Волковой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи