Решение по делу № 33-8030/2014 от 07.08.2014

Судья Толкушенкова Е. Ю.

Дело 33-8030

Город Пермь

17 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 июня 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Мартыновой Ю.П. о взыскании материального ущерба в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя ответчика Оглоблина Л. Л., судебная коллегия

Установила:

Департамент образования администрации города Перми обратился в суд с иском к Мартыновой Ю. П. о взыскании причиненного неправомерными действиями ущерба, с учетом уточнения требования, в размере *** руб., ссылаясь на то, что она, исполняя обязанности заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № **", допустила нарушение требований статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления оклада себе и главному бухгалтеру, оплаты компенсации за книгоиздательскую продукцию, всего на сумму *** руб.

Поскольку в добровольном порядке недостача не погашена, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика *** руб.

Ответчик Мартынова Ю. П. иск не признала, указала, что работодателем не соблюден установленный трудовым кодексом порядок привлечения работника к материальной ответственности: не создана комиссия по расследованию причин и размера ущерба с привлечением необходимых специалистов, не установлено наличие обстоятельств, исключающих ответственность работника, противоправность поведения работника, его вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и причинением ущерба.

Представитель ответчика доводы ответчика поддержал.

Третье лицо - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № **", своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на отмене решения суда, оспаривает выводы суда о недоказанности иска.

В возражениях на жалобу ответчик полагает решение суда законным.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заблаговременно, в связи с чем, его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 3327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынова Ю. П. на основании приказа начальника Департамента образования от 28 апреля 2010 года № 319-к работала в должности заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № **", уволена на основании приказа от 30 октября 2012 года № 1256-к.

На должность главного бухгалтера детского сада была принята Т., с ней был заключен трудовой договор № 7 от 04 июня 2010 года.

Согласно акту ревизии от 07 февраля 2013 года был установлен факт завышения размер окладов и стимулирующих выплат, расходы составили *** руб., в том числе по КОСГУ213 - *** руб., главному бухгалтеру - на *** руб., дважды произведена оплата за книгоиздательскую продукцию - *** руб.

Разрешая спор и вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности иска, поскольку материалами дела не подтверждается наличие виновных действий ответчика, приведших к возникновению ущерба, кроме того, не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать обстоятельства материальной ответственности работника лежит на работодателе, суд исследовал представленные им документы и пришел к выводу о недоказанности основания иска.

Этот вывод судом мотивирован, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие о совершении ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу в заявленном размере, а также не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности: проверка товаро - материальных ценностей не проведена, факт причинения ущерба ответчиком и размер этого ущерба документально не подтверждены.

Акт служебного расследования также представлен не был, объяснение от Мартыновой Ю. П. не взято, отказ отдачи объяснений актом не оформлен.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 16 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: