Решение от 02.10.2023 по делу № 2-6013/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-6013/2023

50RS0<№ обезличен>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г.                                  г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 10.02.2023 произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик предоставил калькуляцию с расчетом на восстановительный ремонт в размере 31 178 руб. <дата> истцом по почте получено направление на ремонт, лимит суммы указан 49 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта составляет 152 141,20 руб. <дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответ не получен. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от <дата> требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 45 700 руб. 13.06.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 45 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 441,20 руб., неустойку в размере 170 993,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на экспертизу 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 459,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего <дата> с участием автомобиля «Тойота Королла» р.г.з. Т634УЕ150 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Порше Кайен» г.р.з. С762ЕО790, под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил правила п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. Т634УЕ150 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7026226988.

С целью получения страхового возмещения <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен Акт осмотра № 9-298-23 от <дата>, также была предоставлена калькуляция № 75-59458/23-1 с учетом затрат на восстановительный ремонт в размере 31 178 руб.

<дата> ответчиком выдано направление на СТОА для проведения ремонта на сумму 49 200 руб., которое направлено истцу в тот же день, и получено последним <дата>.

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую оценочную организацию ООО «М-ГРУПП», для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 55/03-20 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. Т634УЕ150 составляет 152 141,20 руб.

Истец, обратившись <дата> к ответчику с претензией о выплате страхового возмещении, получил отказ.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-50469/5010-007 от <дата> требования были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>, с целью разрешения вопросов, в рамках рассмотрения обращения, им принято решение об организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно полученному экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» без учета износа составляет 45 700 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от <дата> взыскана вышеуказанная сумма страхового возмещения, а также принято решение о взыскании в пользу истца неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения Финансового Уполномоченного в течение 10 рабочих дней.

13.06.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Учитывая, что данный размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, ФИО1 не опровергнут, то оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку направление на ремонт по заявлению ФИО1 от <дата> выдано СПАО «Ингосстрах» <дата>, т.е. в течение 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), решение Финансового Уполномоченного от <дата> исполнено в установленный срок, то оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая удовлетворение требований финансовым уполномоченным, принимая во внимание, что вопросы, связанные с компенсацией морального вреда им не рассматривается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1 165,06 руб., связанные с рассмотрением дела, учитывая в их частичном отказе финансовым уполномоченным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведенную истцом экспертизу, поскольку при рассмотрении настоящего спора, учитывая проведение экспертизы в рамках обращения к финансовому уполномоченному, необходимости ее предоставления не имелось. Кроме того финансовым уполномоченным также отказано во взыскании данных расходов по причине отсутствия ее необходимости при обращении к нему.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 165,06 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░