Решение по делу № 33-1190/2024 от 30.05.2024

                                 УИД 13RS0003-01-2023-001005-10

Судья Овчинников Б.Б.                                                                                № 2-63/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                               Дело № 33-1190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Пужаева В.А.,

судей    Урявина Д.А., Солдатова М.О.,

при секретаре          Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кузьминой Татьяны Валерьевны, Аношкина Валерия Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Аношкина Семена Валерьевича, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузьмина Т.В. и Аношкин В.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»). Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 26 августа 2020 г. ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (Полис) «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима» № <№>, согласно которого ФИО3 застраховала свою жизнь и здоровье на сумму страховой выплаты в размере 707 827 руб. сроком до 20 августа 2025 г. Цель заключения договора страхования - покрытие кредитных обязательств ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, <№> от 26 августа 2020 г. Страховая премия в сумме 101 927 руб. оплачена в день заключения договора. Также 17 ноября 2022 г. между ФИО3 и ответчиком был заключен еще один договор страхования (Полис) «Финансовый резерв» (версия 4.0) Программа «Оптима» <№> со страховой выплатой в размере 743 403 руб. сроком до 17 мая 2024 г. Полис был оформлен для покрытия обязательств ФИО3 по новому кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, <№> от 17 ноября 2022 г. Страховая премия в сумме 140 503 руб. оплачена в полном объеме в день заключения договора.

<дата> ФИО3 скончалась по болезни с установленной причиной смерти <данные изъяты>. Наследство умершей ФИО3 было в установленном порядке оформлено ее наследниками - Кузьминой Т.В. и несовершеннолетним ФИО2 (1/2 доля у каждого). До вступления истцами в права наследования ФИО1, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в июне 2023 г. обратился в адрес ответчика с уведомлением о наступлении страхового случая - смерти по болезни застрахованного лица. 23 августа 2023 г. ответчиком был выдан ответ на обращение исх. <№> в котором он указал, что событие, произошедшее с застрахованным лицом ФИО3, не является страховым случаем по условиям договоров страхования, и отказал в выплате страхового возмещения по двум полисам. Истцы полагают отказ ответчика незаконным, т.к. смерть ФИО3 в соответствии с Условиями страхования и страховыми полисами является страховым случаем. Какого-либо обоснования решения ответчика об отказе в выплате страхового возмещения не приведено.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования (Полису) «Финансовый резерв (версия 2.0) Программа «Оптима» № <№> от 26 августа 2020 г. по 353 913 руб. 50 коп. каждому, всего в сумме 707 827 руб.; страховое возмещение по договору страхования (Полису) «Финансовый резерв (версия 4.0) Программа «Оптима» № <№> от 17 ноября 2022 г. по 371 701 руб. 50 коп. каждому, всего в сумме743 403 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому истцу.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2024 г. г. исковые требования Кузьминой Т.В., Аношкина В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьминой Т.В. страховое возмещение по договору страхования (Полису) «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима» <№> от 26 августа 2020 г., договору страхования (Полису) «Финансовый резерв» (версия 4.0) Программа «Оптима» <№> от 17 ноября 2022 г. в размере 725 615 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Также постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования (Полису) «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима» № <№> от 26 августа 2020 г., договору страхования (Полису) «Финансовый резерв» (версия 4.0) Программа «Оптима» № <№> от 17 ноября 2022 г. в размере 725 615 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.В., Аношкина В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Аношкина С.В. к АО «СОГАЗ», отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 16 056 руб. 15 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Курбанова С.К. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно исходил только из выводов судебной медицинской экспертизы, при этом полностью проигнорированы другие доказательства по делу, в частности медицинские документы, в которых отражено, что <дата>. застрахованному лицу был установлен диагноз <данные изъяты> и данное обстоятельство было проигнорировано экспертами. Кроме того, как следует из протокола патологоанатомического вскрытия ФИО3, ее смерть наступила в результате заболевания <данные изъяты> выявленного впервые в <дата> В качестве причин ее смерти в справке <данные изъяты> указаны <данные изъяты> При таком положении считает, что суд должен был назначить по делу дополнительную экспертизу для установления периода первичного диагностирования иных заболеваний, указанных в качестве причины смерти ФИО3 и наличия причинно-следственной связи болезней, диагностированных до заключения договоров страхования, с болезнями, повлекшими смерть страхователя. Соответствующее ходатайство содержится в апелляционной жалобе. Также полагает необоснованным взыскание со страховой компании штрафа, в связи с отсутствием законных оснований для выплаты страхового возмещения. В случае, если судебная коллегия не усмотрит оснований для отмены решения в этой части, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить его.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузьминой Т.В. – Чапайкина Е.В. указывает, что ни в протоколе патологоанатомического вскрытия, ни в иных медицинских документах не содержится сведений о наличии у ФИО3 до 2023 г. заболевания <данные изъяты> В заключении судебной экспертизы отражено, что у страхователя <дата> диагностирована <данные изъяты> В дальнейшем медицинские документы не содержат сведения о наличии либо возобновлении течения данного заболевания. Выводы экспертов о причинах смерти ФИО3 полностью согласуются с протоколом патологоанатомического вскрытия. Необходимость проведения какого-либо дополнительного обследования отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июня 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и провести подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО2, <дата> года рождения, достиг четырнадцатилетнего возраста, однако к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца Кузьмину Т.В. и ее представителя Чапайкину Е.В., а также истца Аношкина С.В. и его законного представителя Аношкина В.Н., поддержавших исковые требования, исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО3 заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор <№> на сумму 707 827 руб., срок возврата <дата> (60 месяцев), с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10,2%.

26 августа 2020 г. ФИО3 заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования (Полис) «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима»                        <№>, полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв», по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.1 Условий), страховая сумма 707 827 руб., срок действия полиса: вступает в силу с момента уплаты страховой премии и действует на 24 часа 00 минут 20 августа 2025 г., срок действия страхования: страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 27 августа 2020 г. дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания действия полиса с учетом условий, предусмотренных п.4.3 условий страхования по продукту. В качестве выгодоприобретателя указаны: застрахованное лицо, а в случаи смерти застрахованного лица – его наследники.

Как следует из Условий страхования по продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (работника), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания. Риском неполучения доходов от трудовой деятельности застрахованного лица в связи с прекращением контракта по основаниям, предусмотренным полюсом (п.3.1 Условий).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается полис, обладающий признаками вероятности и случайности (п.4.1 Условий).

Страховым случаем является предусмотренное Полисом совершившееся событие, в том числе: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни – смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем или болезнью и наступившая в течение срока страхования (п.4.2.1 Условий).

В соответствии с п.п.4.5.4, 4.5.6 Условий страхования, событие, указанное в п.4.2.1, не является страховым случаем, если оно наступило в результате следующих обстоятельств: заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица, за исключение обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование. При этом, если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения Полиса, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем. Заболеваний, диагностированных в период страхования, возникших вследствие несчастного случая, произошедшего до заключения Полиса в отношении определенного застрахованного лица.

Разделы 8, 9 Условий страхования предусматривают порядок извещения о событии, имеющего признаки страхового случая и предоставления документов, в соответствии с которым при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотренных п.п. 4.2.1 - 4.2.5 Условий страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан обратиться с документами о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ближайший офис Банка в течение 30 (тридцати) календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 10.1.1 Условий страхования определен размер страховой выплаты при наступлении страхового случая «Смерть в результате НС и Б», которая составляет 100 % страховой суммы.

<дата> ФИО3 заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор <№> на сумму 743 403 руб., срок возврата 22 ноября 2027 г. (60 месяцев), с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 8,8%.

Также <дата> ФИО3 заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования (Полис) «Финансовый резерв» (версия 4.0) Программа «Оптима» № <№>, полис выдан на основании устного заявления страхователя в соответствии с Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от 30 ноября 2021 г., по страховым рискам: основной страховой риск: смерть в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.1 Условий страхования), страховая сумма 743 403 руб., срок действия полиса: вступает в силу с момента уплаты страховой премии и действует на 24 часа 00 минут 17 мая 2024 г., срок действия страхования: страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 18 ноября 2022 г. но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания действия полиса с учетом условий, предусмотренных п.4.3 условий страхования. В качестве выгодоприобретателя указаны: застрахованные лицо, а в случаи смерти застрахованного лица – его наследники.

<дата> ФИО3 умерла (свидетельство о смерти II-ЖК <№>)).

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии <№> от <дата> причиной смерти является: <данные изъяты>.

Протоколом патологоанатомического вскрытия <№> от <дата> умершей ФИО3 в качестве причины смерти установлены: <данные изъяты>

Материалами наследственного дела <№> к имуществу умершей <дата> ФИО3 подтверждается, что ее наследниками являются: дочь ФИО4, <дата> года рождения, в размере ? доли, сын ФИО2, <дата> года рождения, в размере ? доли.

17 мая 2023 г. в АО «СОГАЗ» от страхователя ВТБ (ПАО) поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо Аношкина Е.Б.

9 января 2024 г. начальником управления урегулирования убытков по страхования от НС и ВПМЖ Никольской Д.Н. в адрес законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - Аношкина В.Н. направлена информация по событиям №<№>, <№>, согласно которой следует, что ФИО3 является страхователем и застрахованным лицом по договорам, заключенным в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Оптима»: <№> от <дата> (версия 2.0), <№> от <дата> (версия 4.0). Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия <№> от <дата>, смерть застрахованной ФИО3 наступила в результате заболевания <данные изъяты> выявленного в <дата> г. В соответствии с п.4.5.4 Условий событие «Смерть в результате несчастного случая или болезни» не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастного случая, диагностированных или произошедших до заключения Договора в отношении застрахованного лица. Учитывая вышеизложенное, событие, произошедшее с ФИО3, не является страховым случаем по договору и АО «СОГАЗ» не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела <№> от <дата>:

1. Согласно записям в представленной амбулаторной карте <№> у ФИО3 диагноз: <данные изъяты> был выявлен при стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» в период с <дата> по <дата> Данный диагноз подтвержден данными патологоанатомического вскрытия <№> от <дата>: «<данные изъяты>». Таким образом, на момент заключения кредитных договоров <дата> и <дата> сведений о данном заболевании у ФИО3 не имелось.

2. Впоследствии данное заболевание осложнилось <данные изъяты>, что является непосредственной причиной смерти ФИО3 <дата>

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений п.2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.929 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ст.942 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчик ссылается на то, что смерть ФИО3 наступила в результате заболевания, выявленного в <дата> г., обосновывая свою позицию протоколом патологоанатомического вскрытия <№> от <дата>, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Приведенная позиция ответчика прямо противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, из медицинских документов на имя ФИО3, представленных на исследование экспертам при проведении судебной экспертизы, следует и прямо отражено в заключении <№> от <дата>, что в ходе стационарного лечения в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» в период с <дата> по <дата> было выявлено заболевание: <данные изъяты> Именно указанное заболевание послужило причиной смерти ФИО3, о чем указано в протоколе патологоанатомического вскрытия от <дата> <№> и отражено в медицинском свидетельстве о смерти серия <№>, выданном на основании данного протокола.

Доводы ответчика о диагностировании у ФИО14 указанного заболевания в 2019 г. какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Из медицинских документов следует, что в 2017 г. у ФИО3 выявлена <данные изъяты> которая была устранена <дата> путем <данные изъяты> и в дальнейшем ее проявления в медицинских документах не отражались.

При таком положении, с учетом вывода экспертов о непосредственной причине смерти ФИО3, каких-либо основании для анализа иных заболеваний истца относительно периода их диагностирования и причинно-следственной связи с заболеваниями, повлекшими смерть страхователя, не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В пользу выгодоприобретателей Кузьминой Т.В. и ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования (Полису) «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима» № <№> от 26 августа 2020 г. по 353 913 руб. 50 коп. каждому, всего в сумме 707 827 руб.; страховое возмещение по договору страхования (Полису) «Финансовый резерв» (версия 4.0) Программа «Оптима» <№> от 17 ноября 2022 г. по 371 701 руб. 50 коп. каждому, всего в сумме 743 403 руб.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что к отношениям по договорам страхования применяются положения Закона о защите прав потребителей в части возмещения морального вреда, в связи с неправомерным отказом о выплате страхового возмещения установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, что соответствует обстоятельствам причинения вреда, связанным с периодом нарушения прав потребителей, степени вины ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 372 807 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: (353 913 руб. 50 коп +371 701 руб. 50 коп. + 20 000 руб.) х 50 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика, при подаче возражений на иск и в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ, полагает необходимым установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцам.

Реализуя предоставленную суду возможность снижать размер штрафа с учетом его компенсационного характера в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

Согласно пп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку обращение Кузьминой Т.В. и ФИО2 с рассматриваемым иском мотивированно нарушением их прав, как потребителей, основания для возложения на них обязанности по уплате государственной пошлины отсутствовали.

С учетом изложенного, Кузьминой Т. В. и Аношкину В.Н., действующему в интересах ФИО2, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 828 руб. каждому.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 16 056 руб., согласно следующему расчету (707 827 руб. + 743 403 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 15 456 руб. (по требованию имущественного характера)) + 600 руб. (по требованию истцов о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля          2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузьминой Татьяны Валерьевны, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Кузьминой Татьяны Валерьевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 725 615 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 725 615 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьминой Татьяны Валерьевны, ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты> в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 16056 (шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Возвратить Кузьминой Татьяне Валерьевне (<данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей по чек – ордеру <№> от <дата> (ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/200).

Возвратить Аношкину Валерию Николаевичу (<данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей по чек – ордеру <№> от <дата> (ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/200).

Председательствующий                                                     В.А. Пужаев

Судьи                                                                  Д.А. Урявин

                                                       М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов