Решение от 14.02.2022 по делу № 33-2059/2022 от 14.01.2022

Судья Л.Р. Галиуллина                                              дело № 2-1211/2021

                                                                         16RS0047-01-2021-001799-39

                                                                                                     33-2059/2022                                                         учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление А.И.З. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Автоваз» о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу А.И.З. в возврат уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли-продажи от 8 января 2020 год а№ ...., заключенному между А.И.З. и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-17», сумму в размере 507000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 256000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 90910 рублей.

Обязать акционерное общество «Автоваз» принять автомобиль «Лада Гранта», 2019 года выпуска, .....

В удовлетворении исковых требований Аделя Ильдаровича Зиятдинова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Зиятдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 22 марта 2020 года в результате возгорания поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер .... RUS, который на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования на страховую сумму в размере 507000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму.

Ответчик в страховом возмещении вреда истцу отказал, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2021 года .... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано; истец с этим не согласен, настаивая на наступлении страхового случая.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 507000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и 15000 рублей в возмещение расходов по оценке размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автоваз», к которому предъявлены те же требования (вместо страхового возмещения заявлено требование о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 507000 рублей), также заявлено требование о возложении на этого ответчика обязанности принять у истца автомобиль.

При рассмотрении дела истец А.И. Зиятдинов и его представитель                      А.Р. Зиннатуллин поддержали уточненные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль иск не признал, оспаривая наступление страхового случая.

Представитель АО «Автоваз» в суд не явился.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН Авто-17» И.Х. Вагизов с иском не согласился.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоваз» О.А. Сорокин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным наличие вины завода-изготовителя в возгорании автомобиля. Кроме того, по мнению апеллянта, определенный судом ко взысканию штраф в размере 256000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции позицию АО «Автоваз» по этому вопросу не выяснил, после привлечения АО «Автоваз» к участию в деле в качестве соответчика надлежащую подготовку по делу не провел.

    Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, истец А.И. Зиятдинов является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, .... (далее – автомобиль Лада), который в период с                           8 января 2020 года по 7 января 2021 года был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования – полису .... по рискам «хищение», «повреждение» с установленной страховой суммой в размере 507000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен истцом в ООО «КАН АВТО-17» по договору купли-продажи от 8 января 2020 года .... за 507000 рублей (новый автомобиль). Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Из материалов дела следует, что 22 марта 2020 года произошло возгорание автомобиля Лада у дома № 5 по улице Тэцевской города Казани.

Со стороны АО «Автоваз» не оспаривается, что возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока, что является очевидным.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» от 19 мая 2021 года № 681-3-1, данному по результатам проведения судебной экспертизы, очаг возгорания находился в передней правой части салона автомобиля Лада. Вероятной причиной данного пожара в автомобиле следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях автомобиля.

Выводы судебной экспертизы согласуются с результатами экспертного исследования от 24 сентября 2020 года № 02/09-20, выполненного экспертом ООО «Дом оценки» Дьячковым В.Н. по инициативе истца, согласно выводам которого возникновение пожара связано с аварийным режимом работы штатного электрооборудования автомобиля – резистора и мотора отопителя при отсутствии признаков неправильной эксплуатации со стороны потребителя.

По условиям заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора страхования (пункт 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования), повреждение транспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия), не является страховым случаем по договору добровольного страхования (КАСКО).

    Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз» и об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из установленного факта возгорания автомобиля по причине наличия в нем существенного недостатка производственного характера, что не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и признает его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследования эксперты М.Р. Ахметзянов, К.В. Миронов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, опровергающих эти выводы доказательств в деле не имеется, при допросе их судом судебные эксперты свои выводы поддержали.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполучение копии заключения судебной экспертизы. Отмечая отсутствие препятствий для явки в суд представителя АО «Автоваз» и ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции со своей стороны направил в адрес этого ответчика экспертное заключение, по получении которого в суд не представлено дополнение к апелляционной жалобы с обоснованием довода о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно указал на непредставление изготовителем автомобиля доказательств того, что возгорание автомобиля произошло по вине его владельца либо в результате действий третьих лиц. Отказывая в досудебном порядке в удовлетворении претензии истца, АО «Автоваз» также не указал мотивов такого отказа (т.1, л.д. 26).

Таким образом, поскольку не доказано иное, следует считать, что возгорание автомобиля произошло по причине наличия в нем производственного недостатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной ил░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 14 (░░░░░ 1) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330, ░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░