Решение от 29.05.2023 по делу № 33-6519/2023 от 18.05.2023

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2022-005135-40

Дело № 33-6519/2023

А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Горячкиной Ирины Юрьевны к ООО «КрасКом» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ответчика ООО «КрасКом»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Горячкиной Ирины Юрьевны в возмещение ущерба 481515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 28040 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 621255 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горячкиной Ирины Юрьевны к ООО «КрасКом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «КрасКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8315,15 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КрасКом» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что Горячкина И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.03.2022 ночью во дворе данного дома произошел порыв водопровода холодного водоснабжения, находящегося в ведении ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом», с которой собственниками многоквартирного дома заключен прямой договор на поставку ресурса.

Из-за порыва водопровода придомовая территория и весь первый этаж дома № 30 по ул. Кутузова был затоплен водой, в том числе квартира истца. В результате затопления квартире истца и находившемуся в ней имуществу причинен ущерб, что отражено в актах осмотра. Актом осмотра от 29.03.2022 установлено, что следы затопления зафиксированы по все площади квартиры, уровень воды был 40 см., повреждены покрытие пола, стены, бытовая техника, мебель. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.03.2022, в связи с затоплением в квартире наблюдается намокание стен, пола, мебели, различной бытовой техники.

Со стороны ответчика никаких действий по определению размера причиненного ущерба и по его возмещению не сделано. В соответствии с заключением эксперта № 040/20222-3ЭЗ от 08.04.2022, составленным по обращению истца, стоимость восстановительных работ, материалов и иных затрат с учетом износа составляет 365266 рублей. Согласно заключениям экспертов № 010.00/3067 от 25.04.2022, № 010.00/3067-1 от 16.05.2022, техническое состояние находившейся в квартире в момент затопления бытовой техники – морозильной камеры LERAN FSF092W, стационарной электроплиты HANSA FCEW57002030, холодильника INDESIT BIA181NF, стиральной машины LG WD-80160NU, мультиварки LERAN MC50A, системного блока ПК, пылесоса LG VK69401N, ноутбука HP-15BW662UR после затопления не соответствует требованиям НТД и требованиям, заявленным производителем. Поврежденная бытовая техника не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Дальнейшая эксплуатация невозможна, так как связана с высоким риском для жизни и здоровья пользователя и обусловлена высокой вероятностью возгорания и/или поражения электрическим током. Процент потери качества в результате длительного воздействия влаги (воды) составляет 100%. Сумма к возмещению за предметы бытовой техники и бытовой электроники, испорченные в результате затопления, с учетом естественного физического износа по стоянию на дату оценки составляет 114249 рублей.

Также истцом понесены расходы на просушивание квартиры после затопления в размере 2000 рублей на аренду газовой пушки с газовым баллоном.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертиз в размере 28 040 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено несколько претензий, последняя претензия направлена 20.05.2022, в которой истец просил возместить убытки, причиненные затоплением квартиры, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «КрасКом» причиненные убытки в размере 481515 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 365266 рублей, сумма к возмещению за предметы бытовой техники – 114249 рублей, аренда газовой пушки с газовым баллоном – 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 040 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КрасКом» просит решение отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований в этой части, поскольку причиненный истцу вред возник не из потребительских отношений, и его возмещение указанным законом не регулируется.

В поступивших возражениях представитель истца Булгаков Я.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Горячкина И.Ю., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Булгакова Л.В,, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горячкиной И.Ю. на праве собственности с 30.04.2013 принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 29.03.2022, составленному ООО «КрасКом», в ходе осмотра указанной квартиры установлено, что имеются следы затопления по всей площади квартиры, уровень воды был приблизительно 40 см., повреждено покрытие пола, стены, бытовая техника, мебель.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.03.2022, ООО УК «ЖСК» в присутствии собственника Горячкиной И.Ю. было обследовано жилое помещение <адрес>, помимо намокания пола, стен, мебели, бытовых приборов во всей квартире также установлено, что подтопление произошло 29.03.2022 из-за порыва наружных сетей системы холодного водоснабжения, находящихся в ведении ООО «КрасКом».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» № 0404/2022-3ЭЗ, рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.04.2022 составляет 365266 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/3067, техническое состояние находившейся в квартире бытовой техники – морозильной камеры LERAN FSF092W, стационарной электроплиты HANSA FCEW57002030, холодильника INDESIT BIA181NF, стиральной машины LG WD-80160NU, мультиварки LERAN MC50A, системного блока ПК, пылесоса LG VK69401N, ноутбука HP-15BW662UR, после затопления не соответствует требованиям НТД и требованиям, заявленным производителем. Процент потери качества в результате длительного воздействия влаги (воды) составляет 100%.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/3067-1, сумма к возмещению за предметы бытовой техники и бытовой электроники, испорченные в результате затопления, с учетом естественного физического износа по стоянию на дату оценки составляет 114249 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что непосредственной причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явился порыв наружных сетей системы холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом», что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, поскольку нравственные страдания причинены истцу в результате нарушения его имущественных прав, а действующим законодательством право требования компенсации морального вреда, в случае повреждения принадлежащего гражданину имущества, не предусмотрено и положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку истец просит взыскать сумму ущерба, что не связано с оказанием услуги ООО «Краском», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованным систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доказательств того, что ООО «КрасКом» осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных сетей холодного водоснабжения в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по какой-либо иной причине.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано в решении, что неисполнение ответчиком – ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния сетей холодного водоснабжения привело к причинению ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «КрасКом» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений дома № 30 по ул. Кутузова в г. Красноярске, с которыми ответчиком заключены прямые договоры ресурсоснабжения (т. 1 л.д. 84-93).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего содержания наружных сетей системы холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» и приведших к затоплению, установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку ООО «КрасКом» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 100000 руб., снизив его размер с учетом характера спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, объема имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения и оценки не является.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░