Решение по делу № 2-1429/2023 от 13.01.2023

УИД 48RS0001-01-2023-000100-16

Дело № 2-1429/23

                             Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2023

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи                                        Винниковой А.И.

при секретаре                                                                              Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Игоря Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

          Демин И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что постановлением старшего следователя ОРП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 30.12.2021 в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования, длившегося более 9 месяцев, по преступлениям небольшой тяжести ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 806250,00 руб., расходы за юридическую помощь 74500,00руб.

Определением судьи от 20.01.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены УФССП России по ЛО, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, Перевертайло Ю.С., ООО «Бином».

Определением суда от 20.02.2023( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, Лутов А.А., УМВД России по г. Липецку.

Определением суда от 31.03.2023( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лица привлечена Елисеева Г.А.

В судебном заседании истец не присутствовал. Извещен надлежащим образом, его интересы по ордеру представлял адвокат Лобеев М.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Полагала, заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Представитель 3-го лица УМВД России по г. Липецку по доверенности Корчагина О.Н. полагала размер компенсации морального вреда и заявленных судебных расходов завышенными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 19.03.2021 дознавателем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, на основании раппорта судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО Лутова А.А. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 К РФ в действиях Демина И.В., являющегося генеральным директором ООО «Бином», который злостно уклонился от исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка, было возбуждено уголовное дело № в отношении Демина И.В. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 установлено, что Демин И.В. являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Бином», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, наделанный исполнительно распорядительными полномочиями, единолично осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «Бином» и правом распоряжения его денежными средствами, то есть являясь руководителем коммерческой организации, в период времени с 10.10.2020 года по 19.03.2021, заведомо зная о вступившем в законную силу решении Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2020, будучи должным образом уведомленным о возбуждении в отношении ООО «Бином» исполнительного производства № 163306/20/48002 от 10.10.2020, на основании исполнительного листа № 2-64/2020 от 13.05.2020, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, о возложении обязанности на ООО «Бином» восстановить входную и тамбурную дверь в подъезде № <адрес> в <адрес>, в соответствии с положением, существовавшим до 15.04.2019 года. Директор ООО «Бином» Демин И.В. игнорируя законные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, будучи лично предупрежденным под роспись 25.11.2020, 11.03.2021 об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, имея реальную возможность исполнить решение Правобережного районного суда г. Липецка и восстановить входную и тамбурную дверь в подъезде № <адрес> в <адрес>, в соответствии с положением, существовавшим до 15.04.2019 года, в период времени с 10.10.2019 года по 19.03.2020 года, умышленно этого не сделал, каких либо мер для исполнения решения суда в добровольном порядке не предпринял.

Изложенное явилось основанием для возбуждения уголовного дела 19.03.2021 в отношении Демина И.В. по ч.2 ст. 315 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №, срок дознания по уголовному делу продлялся несколько раз: 16.04.2021, 18.05.2021, 17.06.2021, 16.07.2021, 16.09.2021.

11.08.2021 уголовное дело приостанавливалось.

09.09.2021 года производство по уголовному делу возобновлялось.

Демин И.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

          01.04.2021 Демину И.В. избрана мера принуждения – обязательство о явке (л.д.188 т.2 уголовного дела).

         Демин И.В. давал письменные объяснения 16.03.2021 ( л.д.88-89 т.1 уголовного дела), Демин И.В. допрашивался 01.04.2021 (л.д. 165-173 т.2 уголовного дела), 14.07.2021 ( л.д 181-183 т.2 уголовного дела), 27.07.2021 ( л.д. 185-187 т.2 уголовного дела).

        Демин И.В. участвовал следственных действиях: очной ставке 09.06.202 ( л.д. 120-126 т.1 уголовного дела), 24.05.2021 (л.д. 152-156 т.1 уголовного дела), получения образцов для почерковедческой экспертизы от 16.07.2021 ( л.д. 213-216 т.1 уголовного дела), неоднократно ознакамливался с процессуальными документами, заявлял ходатайства.

         Постановлением старшего следователя ОРП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 30.12.2021 в отношении Демина И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

         В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, Демин И.В. находился под бременем ответственности за преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, которое он не совершал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, количество следственных мероприятий, в которых истец вынужден был участвовать, суд считает заявленный иск в размере 806250,00руб. чрезмерно и необоснованно завышенным, и, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, индивидуальных особенностей настоящего уголовного дела, отсутствие каких либо вредоносных последствий незаконного привлечения в уголовной ответственности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 350 000,00 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что интересы истца Демина И.В. при разрешении настоящего гражданского дела представлял адвокат Лобеев М.С., действовавшие на основании ордера № от 12.01.2023, по соглашению № 17 от 06.02.2023.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2022 Деминым И.В. произведена оплата в ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г. Липецка ЛО - 74500,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Демину И.В. расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

     Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

    Представители ответчика и 3-го лица в судебном заседании заявили о чрезмерной завышенности расходов за помощь юриста.

    Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление, в присутствие представителя истца проведена подготовка дела к судебному заседанию – предварительное судебное заседание 20.02.2023 года, длительностью 1 час. 22 минут, с участием представителя истца проведено 2 открытых судебных заседания 30.03.2023, длительностью 20 мин., и 27.04.2023, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, позиции представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 74500,00руб. до 25 000,00 руб., исходя из расчета 10000,00 руб. - за составление искового заявления, 15 000,00 руб. - за представительство в трех судебных заседаниях.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демина Игоря Валерьевича (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 350 000,00руб., судебные расходы в размере 25000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:                                                   А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.05.2023.